Ухвала суду № 68610084, 04.09.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/1475/17

Провадження № 22-ц/777/1731/17

У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

04 вересня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа - Агроторгове підприємство радгосп-завод «Мукачівський», про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення, яка не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору.

Разом із апеляційною скаргою заявник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору. На обґрунтування зазначив, що скаржник не приступив до виконання обов'язків керівника ДП, у зв'язку з чим йому не було нараховано заробітну плату.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатською області від 22 червня 2017 р. клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилено, а апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

На виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_1 надав суду повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору. Однак, у цьому випадку на обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 25.05.2010 р. заявник був звільнений із посади керівника ТОВ «Аргус-та», а з січня 2017 р. скаржник навчається в ДВНЗ УЖНУ на денній формі навчання.

Одноособовою ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 06 липня 2017 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 06 липня 2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху повторно та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

На виконання вимог цієї ухвали скаржник надав суду клопотання про відстрочення від сплати судового збору. На обґрунтування зазначив, що 25.05.2010 р. заявник був звільнений із посади керівника ТОВ «Аргус-та», а з січня 2017 р. скаржник навчається в ДВНЗ УЖНУ на денній формі навчання, розмір стипендії складає 4080 грн., а розмір судового збору буде дорівнювати більше половини доходу заявника.

Необхідно зазначити, що ці оводи є аналогічними доводам, які були викладені скаржником у двох попередніх заявах про звільнення від сплати судового збору.

У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити з таких мотивів.

У статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Аналогічні положення щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати містить стаття 82 ЦПК України.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

У п.29 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 р. №10 зазначено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При цьому суд повинен зважати на справедливий баланс між правами сторони та інтересами держави.

Питання про відстрочення сплати судового збору за подачу ОСОБА_1 апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції вирішується судом вперше. Однак, судом двічі вирішувалося питання про звільнення скаржника від сплати судового збору, в обох випадках заявнику було відмовлено, а доводи скаржника, які він виклав у клопотанні про відстрочення сплати судового збору є аналогічні доводам викладеним у клопотаннях про звільнення від сплати судового збору, яким була надана належна правова оцінка.

Доводи заявника про те, що його 25.05.2010 р. було звільнено з посади керівника ТОВ «Аргус-та», довід про те, що він із січня 2017 р. навчається в ДВНЗ УЖНУ на денній формі навчання і розмір його стипендії складає 4080 грн. не є достатніми та обґрунтованими підставами для відстрочення сплати судового збору.

Отже, у клопотанні про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити, як безпідставному.

Апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути заявнику з таких мотивів.

Із клопотання від 21 липня 2017 р. (а.с.124-126) не вбачається, що ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали судді від 06 липня 2017 р.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали; якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 297 до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа - Агроторгове підприємство радгосп-завод «Мукачівський», про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкодивизнати неподаною і повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Куштан Б.П.