Ухвала суду № 68608529, 04.09.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3669/17

1-кп/219/466/2017

У Х В А Л А

4 вересня 2017 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Харченко О.П., при секретарі Зубенко Т.А., за участі прокурора - Добриніна С.В., захисника : адвоката Грецького В.Г. ,обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42017051100000143 за обвинуваченням:

Денисюка Олега Миколайовича ,04.08.1974 року народження , уродженця м. Києва, громадянина України

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2., який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України надійшов до Артемівського міськрайонного суду .

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у Артемівському міськрайонному суді Донецької області - справу передано на розгляд судді Харченко О.П.одноособово.

У відповідності до вимог частини 1 п.4) статті 75, статті 80 КПК України суддя Харченко О.П., заявивши самовідвід подала про це письмову заяву, посилаючись на те, що існують інші обставини, які не виключають обґрунтовані сумніви в її неупередженості по даній справі . Тобто, 22.06.2017 року нею була затверджена угода про визнання винуватості та постановлено вирок по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.368 ч.1 КК України. При розгляді цієї кримінальної справи суддею була дана оцінка вказаним у обвинувальному акті обставинам по кримінальній справі , як встановленими судом. Ці обставини співпадають з обставинами , вказаними у обвинувальному акті відносно ОСОБА_2, оскільки кримінальна справ за обвинуваченням ОСОБА_3 та за обвинуваченням ОСОБА_2 були виділені із кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України.За таких обставин у судді , на підставі матеріалів вищезазначеної справи при постановленні обвинувального вироку сформувалась наперед думка по даному кримінальному провадженню, оскільки суддею вивчались докази і вона висловила свою позицію по вищевказаній справі , даючи їм оцінку, а тому не має права брати участь у цьому провадженні, бо у неї склалось упереджене ставлення по справі і вона зобов'язана заявити самовідвід, оскільки існують інші обставини, які не виключають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді .

Відповідно до вимог частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: п. 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: якщо суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження. Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 p., перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4). Враховуючи ці принципи та висловлення суддею Харченко О.П. своєї оцінки наявних по даній справі доказів по аналогічній справі відносно співучасників обвинувачених у постановленому 22.06.2017 року вироці є безумовною підставою для подання суддею заяви про самовідвід.

Згідно з статтею 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог частини 2 статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Як встановлено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевказане і з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви щодо об'єктивності і неупередженості судді, заява головуючого судді Харченко О.П. підлягає задоволенню, з заміною судді .

Керуючись статтями 35, 75, 76, 80, 81, 82 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Харченко Ольги Павлівни - задовольнити.

Відвести від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051100000143 за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ст.368 ч.1 КК України, суддю Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко Ольгу Павлівну.

Дане кримінальне провадження негайно повернути у канцелярію Артемівського міськрайонного суду Донецької області для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до вимог, передбачених статтею 35 КПК України для заміни судді іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко