Ухвала суду № 68608454, 04.09.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" вересня 2017 р. Справа №918/429/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І. ,

судді Павлюк І. Ю.

розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Людмила-1" на рішення господарського суду Рівненської області від "14" серпня 2017 р. у справі №918/429/17

Позивач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Людмила-1"

Відповідач: "Тодіні Кострукціоні ОСОБА_2П.А." в особі Представництва "Тодіні Кострукціоні ОСОБА_2П.А."

про стягнення заборгованості в сумі 9 576 777 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14.08.2017 року у справі №918/429/17 позов задоволено частково, стягнуто з "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А." на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Людмила 1" 6 499 999 грн. 97 коп. основного боргу, 223 483 грн. 27 коп. трьох процентів річних, 1 090 782 грн. 34 коп. інфляційних втрат, 281 133 грн. 89 коп. пені, а також 121 430 грн. 99 коп. витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Людмила 1" про стягнення з "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А." 33 205 грн. 25 коп. трьох процентів річних та 1 448 173 грн. 25 коп. пені відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Людмила-1" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд змінити рішення господарського суду Рівненської області від 14.08.2017 року у справі №918/429/17 та стягнути з "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А." в особі Представництва "Тодіні Коструціоні ОСОБА_2П.А." на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Людмила 1" 6 499 999 грн. 97 коп. основного боргу, 223 483 грн. 27 коп. трьох процентів річних, 1 090 782 грн. 34 коп. інфляційних втрат, 1 299 139 грн. 34 коп. пені., та судові витрати з відповідача.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів прийшла до висновку про повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Скаржником не додано до апеляційної скарги доказів, які б підтверджували сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі відповідно до Закону.

Своє клопотання про відстрочення сплати судового збору, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Людмила-1" обґрунтовує тим, що на даний час у підприємства відсутні кошти для сплати судового збору, однак 30 вересня товариство розраховує на надходження коштів за рахунок погашення дебіторської заборгованості.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7 зазначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті клопотання щодо відстрочення сплати судового збору розглядається судом, виходячи із визначених скаржником обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

У свою чергу, в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржник посилається лише на відсутність коштів для сплати судового збору і на те, що скаржник розраховує на надходження коштів за рахунок погашення дебіторської заборгованості до 30.09.2017 року. Однак, доказів на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

На думку колегії суддів, наведені скаржником обставини, не мають характеру виключних та не підтверджують те, що на час звернення з апеляційною скаргою майновий стан скаржника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір".

А тому, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями), судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, сума судового збору за подання позовної заяви до господарського суду Рівненської області становила 143 651,67 грн., за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянту необхідно було сплатити 158 016,83 грн. (143 651,67 *110 : 100 = 158 016,83 грн.)

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у статті 97 ГПК, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу через господарський суд першої інстанції в строки, визначені ГПК України.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим письмовим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст.97 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3,4,5,8 Закону України "Про судовий збір", Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Людмила-1" та додані до неї документи повернути скаржнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги з додатками на 10 арк.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.