Постанова № 68608444, 31.08.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. Справа № 906/526/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Демидюк О.О. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - ОСОБА_1, за довіреністю № 1414 від 12.12.2016р.

третьої особи - не з'явився

органу прокуратури - ОСОБА_2, посвідчення №013823 від 01.12.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.07.2017 у справі № 906/526/17 (суддя Кудряшова Ю.В. )

за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської районної ради (м. Бердичів)

до 1) Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації (м. Бердичів)

2) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Половецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бердичівської районної ради Житомирської області (с. Половецьке, Бердичівський район, Житомирська область)

про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 10.05.2017р. №27/449/17, зобов'язати звільнити та повернути нежитлове приміщення загальною площею 18,3 кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.07.2017 (суддя Кудряшова Ю.В.) позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним типовий договір оренди № 27/449/17 від 10.05.2017 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селища району, укладеного між Відділом освіти Бердичівської районної державної адміністрації та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", загальною площею 18,3 м.кв., розташованого в приміщенні Половецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бердичівської районної ради, вартість якого становить 13176,00 грн. та припинено зобов'язання за договором на майбутнє.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 18,3 м.кв., яке розташоване на першому поверсі окремо розташованої двоповерхової нежитлової будівлі Половецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бердичівської районної ради за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Половецьке, вул. Центральна, буд. 41 та повернути його Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації шляхом підписання акту прийому-передачі.

Стягнуто з Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації на користь прокуратури Житомирської області судовий збір в сумі 1600,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" на користь прокуратури Житомирської області судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що передання будь-яких приміщень загальноосвітніх навчальних закладів у оренду суб'єктам господарювання для проведення господарської діяльності, не пов'язаної з наданням освітніх послуг, прямо заборонено законом.

Відповідачем 2 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального права. Зокрема, апелянт зазначає, що відповідно до статті 65 Закону України "Про телекомунікації" оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечити готовність до виконання своїх функцій в умовах надзвичайних ситуацій, надзвичайного та воєнного стану. Під час надзвичайного стану всі засоби та телекомунікаційні мережі зв'язку, незалежно від форм власності, використовуються для забезпечення проведення мобілізації та задоволення потреб національної безпеки, оборони та охорони правопорядку. Згідно пункту 27 Положення про організацію оповіщення і зв'язку у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 1999 року №192, забороняється відключати радіотрансляційні точки та абонентські лінії, через які здійснюється запуск електросирен від мереж державного радіомовлення, демонтувати вуличні гучномовці без погодження з відповідними органами ЦО та НС. Також пункт 28 зазначеного Положення передбачає, що для забезпечення роботи систем оповіщення використовуються: місцеві мережі зв'язку; мережі проводного (ефірного) радіомовлення та телебачення (канали звукового супроводження); постійно діючі мережі радіозв'язку; системи пейджерного зв'язку; електросирени і технічні засоби оповіщення. Спроектовано та побудовано автоматичну телефонну станцію (надалі АТС) типу "ЄC-11 згідно частин 3, 4 статті 7 Закону України "Про зв'язок" (діючого на час будівництва АТС), яким було передбачено, що при проектуванні та розвитку міст, інших населених пункті місцеві Ради народних депутатів здійснюють за рахунок коштів інвесторів виготовлення проектної документації та будівництво спеціальних приміщень для відділень звязку, автоматичних телефонних станцій та станцій радіотрансляційних вузлів, а також переобладнання приміщень, що не відповідають технологічним нормам галузі, і зазначені приміщення передаються у користування державним підприємствам та об'єднанням зв'язку безкоштовно, і прийнято в експлуатацію відповідно до Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта 30.12.2003року, за погодженням з Службою державного пожежного нагляду Бердичівського району УМВС України в Житомирській області, Відділом містобудування та архітектури м. Бердичева, Управлінням Держнаглядохоронпраці в Житомирській області, Бердичівською районною санепідемстанцією.

Крім того, апелянт стверджує, що перепрофілювання приміщення, що здано в оренду не відбувалось, оскільки воно ніколи не використовувалось для забезпечення навчально-виховного процесу, і технологічно воно не пов'язане з навчальним процесом, так як, за своїм проектом не має вікон, має окремий вхід, і знаходиться у місці, до якого вихованці навчального закладу вільного доступу не мають, а тому відповідно до "Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПІН 5.5.2.008-01", затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14 серпня 2001 року, спірне приміщення не може використовуватися для навчально-виховного процесу, що підтверджується відзивом та поясненнями відповідача 1.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Бердичівська районна державна адміністрація у відзиві на апеляційну скаргу просить суд відмовити в задоволені позовних вимог прокурора. На підтвердження своїх доводів зазначає, що орендоване приміщення розташоване в окремій частині вбудованого нежитлового приміщення, на першому поверсі та має окремий вхід, що виходить у частину двору, віддалену від двору школи. Приміщення було занедбане та ніколи не використовувалося шкільним навчальним закладом у навчально-виховній роботі, ПАТ "Укртелеком" за власний кошт зробив ремонт орендованого приміщення та постійно підтримує порядок, також до початку нового навчального 2017 року навчальний заклад буде забезпчений безкоштовним інтернетом. Тому, договір жодним чином не порушує прав вихованців та осіб, що працюють у даному навчальному закладі.

Орендоване приміщення знаходиться поряд з шкільною їдальнею, в ньому відсутні вікна, загальна площа складає 18,3 кв.м. Згідно Державним санітарним правилам і нормам влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів (ДСанПІН 5.5.2.008-01) орендована кімната не пристосована та непридатна для навчального процесу, поряд знаходиться шкільна їдальня, а згідно ДСанПІН 5.5.2.008-01 навчальні класи і кабінети мають бути ізольованими від приміщень, які є джерелами шуму і запахів (майстерні, спортивні і актові зали, харчоблок тощо), а також в приміщені відсутні вікна, а згідно ДСанПІН 5.5.2.008-01 усі навчальні приміщення загальноосвітніх навчальних закладів повинні мати природне освітлення. Незалежно від розміщення вікон (збоку, зверху) в навчальних приміщеннях світло повинно падати на робочі місця зліва. Також, орендоване приміщення становить загальну площу 18,3 кв.м., а для робочої кімнати повинна бути площа приміщення з розрахунку наповнюваності класу 25-30 учнями згідно ДСанПІН 5.5.2.008-01 дозволяється приймати площу класних приміщень, універсальних навчальних та спеціалізованих кабінетів загальноосвітнього циклу із розрахунку 2,0 кв.м., а лабораторій з природних наук - 2,4 кв.м. на 1 учня, тобто приблизно 60 кв.м.

31.01.2017 до суду надійшли пояснення по суті спору Половецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Бердичівської районної ради Житомирської області, які колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вручені після закінчення судового засідання.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. та призначено до розгляду на 31.08.2017 року.

Розпорядженням керівника апарату суду №01-04/1217 від 30.08.2017 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Юрчука М.І., у період з 28 серпня 2017 р. по 11 вересня 2017 р. включно та перебуванням у відпустці судді - члена колегії Крейбух О.Г., у період з 28 серпня 2017 р. по 01 вересня 2017 р. включно та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду.

Протоколом автоматичної зміни складу суду колегії суддів від 30.08.2017 визначено колегію у такому складі: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І.

Ухвалою суду від 30.08.2017 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження в новому складі колегії: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І.

В судове засідання прибули представники скаржника та прокурор, які надали суду усні пояснення по суті доводів та заперечень, викладених відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Представники позивача, відповідача 1 та третьої особи в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до Положення про порядок управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селища району затвердженого рішенням районної ради від 22.01.2016 № 61 (а.с.23-29), протоколу засідання робочої комісії з питань використання майна від 25.04.2017 (а.с.32-34), з метою раціонального використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селища району, розпорядженням голови Бердичівської районної ради Житомирської області від 26.04.2017 № 20 "Про оренду приміщень" серед іншого, надано згоду відділу освіти Бердичівської райдержадміністрації на передачу в оренду частини приміщення Половецької ОСОБА_3 ступенів Бердичівської районної ради орієнтовною площею 18,4 кв. м., з метою розміщення об'єкту пов'язаного із навчально-виховним процесом (а.с.31).

Вказане розпорядження затверджено рішенням 15 сесії 7 скликання Бердичівської районної ради Житомирської області від 05.05.2017 № 266 "Про затвердження розпоряджень голови районної ради" (а.с.30).

Наявними матеріалами справи стверджується, що 10.05.2017 між відділом освіти Бердичівської районної державної адміністрації (далі - орендодавець, відповідач-1) та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (далі - орендар, відповідач-2) укладено типовий договір оренди № 27/449/17 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селища району (далі - договір) (а.с.18-20).

За умовами п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, а саме: частину приміщення Половецької ЗОШ загальною площею 18,3 кв.м. розміщене за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Половецьке, вул. Центральна, 41, частину вбудованого нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі окремо розташованої двоповерхової нежитлової будівлі Половецької ЗОШ, що перебуває на балансі відділу освіти Бердичівської РДА, вартість якого визначена згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності про вартість оцінюваного майна 06.04.2017 і становить за незалежною оцінкою (залишковою вартістю) 13176,00 грн.

Пунктом 1.2 договору сторонами встановлено, що майно передається в оренду з метою надання телекомунікаційних послуг для забезпечення навчально-виховного процесу.

Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки) та акта приймання - передавання майна (п. 2.1.договору).

На виконання умов договору відповідний об'єкт оренди переданий ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії згідно акта приймання-передачі від 10.05.2017 (а.с.21).

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається територіальна громада сіл, селища району, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.2 договору).

Розділом 3 договору сторонами погоджено сплату орендної плати, її визначення та порядок сплати.

Згідно п. 5.1, 5.4 договору, орендар зобов'язується використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору. Своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п.10.1 договору передбачено, що цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців і діє з 10.05.2017 до 09.04.2020 включно.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

Колегією суддів встановлено, що підставою позову про визнання договору оренди недійсним на майбутнє та звільнення приміщення прокурором визначено використання об'єкта оренди не для навчально-виховного процесу, освітньої діяльності, що суперечить законодавству, а саме положенням статті 63 Закону України "Про освіту" та пункту 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати , використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності; державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Відповідно до ст.ст. 14, ч.1 та ч.4 ст.61 Закону України «Про освіту» визначено, що місцеві органи державної влади та місцевого самоврядування, зокрема, забезпечують розвиток мережі навчальних закладів та установ, організацій системи освіти, зміцнення їх матеріально-технічної бази та господарське обслуговування.

Фінансування державних закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування. Додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Отже, виходячи з аналізу вищенаведених правових норм, в якості додаткових джерел фінансування навчальних закладів законом передбачається можливість залучати у тому числі доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Одночасно необхідно зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 63 Закону України «Про освіту» об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

При цьому, у підпункті 2 п. 8 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності» від 27.08.2010 р. №796 вказано, що навчальні заклади мають право надавати інші послуги, зокрема, надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Колегія суддів вважає, що наведені норми законодавства (ч.5 ст.63 Закону України «Про освіту» та підпункт 2 п.8 ПКМУ № 796 від 27.08.2010 р.) необхідно застосовувати у нормативному поєднанні, які в своїй сукупності становлять нормативно-правову базу для реалізації питань оренди державного та комунального майна в спірному випадку.

Таким чином, чинне законодавство дозволяє передачу в оренду окремого індивідуально визначеного майна, що входить до складу об'єкта освіти, як цілісного майнового комплексу, а саме: приміщень, споруд та обладнання навчальних закладів, що тимчасово не використовуються у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності за умови, якщо це не погіршує соціально-побутових умов колективу відповідного навчального закладу.

В матеріалах справи наявне розпорядження голови Бердичівської районної ради Житомирської області від 26.04.2017 № 20 "Про оренду приміщень", яким серед іншого, надано згоду відділу освіти Бердичівської райдержадміністрації на передачу в оренду частини приміщення Половецької ОСОБА_3 ступенів Бердичівської районної ради орієнтовною площею 18,4 кв. м., з метою розміщення об'єкту пов'язаного із навчально-виховним процесом (а.с.31). Вказане розпорядження затверджено рішенням 15 сесії 7 скликання Бердичівської районної ради Житомирської області від 05.05.2017 № 266 "Про затвердження розпоряджень голови районної ради" (а.с.30).

Пунктом 1.2 договору сторонами встановлено, що майно передається в оренду з метою надання телекомунікаційних послуг для забезпечення навчально-виховного процесу.

Апеляційним судом встановлено, що з метою надання телекомунікаційних послуг для забезпечення навчально-виховного процесу та виконання п. 1.2 договору, відповідач 2 у третьої особи виконує будівельні роботи загальною вартістю 13235,90 грн. для забезпечення з 1 вересня поточного року безкоштовним інтернетом.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідач 2 може здійснювати наступні види діяльності: 85.32 професійно-технічна освіта, 85.59 інші види освіти, н.в.і.у., 62.01 комп'ютерне програмування, 62.02 консультування з питань інформатизації, 62.09 інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем, 63.11 оброблення даних, розміщення інформації на веб-узлах і пов'язана з ними діяльність, тобто, види діяльності відповідача 2 відповідають вимогам п. 1.2 наведеного договору.

З огляду на вищевказане, законодавчо унормовано та передбачено можливість отримання навчальними закладами доходів від передання в оренду тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання у випадку, якщо таке тимчасово не використовується у навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності та коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Суд звертає увагу на те, що прокурором під час розгляду даної справи не доведено того, що спірне приміщення технологічно пов'язано з навчальним та науковим процесом, а також те, що воно необхідне для використання у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничній, науковій діяльності навчалього закладу.

Разом з тим, матеріали справи також не містять фактів спричинення перешкод або унеможливлення надання освітніх послуг чи зменшення обсягу цих послуг внаслідок укладання спірного договору.

Отже, суд апеляційної інстанції визнає, що з урахування всіх обставин даного спору, зокрема того, що спірне приміщення не використовувалось для навчального процесу до здачі в оренду, безпосередньо не пов'язано з навчальним процесом загальноосвітньої школи, при цьому не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі, а підприємець належно виконує умови спірного правочину, договір оренди сторонами укладено з дотриманням порядку укладення договорів оренди та вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Таким чином, оскільки на момент укладення правочину прямої законодавчої заборони передавати в оренду приміщення, які не використовуються у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, не існувало, спірний договір оренди є таким, що не суперечить приписам ч.5 ст.63 Закону України «Про освіту», оскільки не призводить до порушення прав учнів, які захищає і гарантує держава.

Щодо тверджень прокурора про те, що спірний договір порушує п.3.19 державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 14.08.2001 р. № 63, згідно якого здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям, іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється, то необхідно зазначити, що всупереч ст.ст.33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, прокурор не надав суду жодного доказу на підтвердження факту такого порушення. Крім цього, вищезгадана норма регуляторного неправового акту суперечить іншим нормативно-правовим актам, які були вказані вище щодо можливості, зокрема, укладення договорів оренди.

Згідно ст. 33, абзацу 2 ст. 34, ст. 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Натомість, суд першої інстанції при прийнятті оскаржених судових рішень неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та допустив порушення наведених вище норм матеріального права, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність визначених законом підстав для відмови в позові.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що доводи скаржника є цілком обґрунтованими, підтверджуються встановленими обставинами справи та відповідними нормами закону, в зв'язку з чим рішення господарського суду Житомирської області від 25.07.2017 у справі № 906/526/17 належить скасувати та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.07.2017 у справі № 906/526/17 задоволити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 25.07.2017 у справі № 906/526/17 скасувати.

Прийняти нове рішення. В позові відмовити.

Стягнути з прокуратури Житомирської області, (10008, м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 11, ід. код 02909950) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, бул. ОСОБА_4, 18, ід. код 21560766) в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" (10014, м. Житомир, вул. Київська, 20, ід. код 01184114) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3520,00 грн.

Доручити господарському суду Вінницької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.