Рішення № 68608234, 31.08.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

РІШЕННЯ

Іменем України

від 31 серпня 2017 року по справі №927/645/16

Господарським судом Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., розглянуто у відкритому судовому засіданні справу №927/645/16

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 14000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АШЕР», вул. Громадська (колишня Борисенка), б.47, м.Чернігів

про стягнення 1710000грн. вартості частки майна

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Підгорного К.Є. (довіреність №03/01 від 03.01.2017)

В судовому засіданні 31.08.2017 на підставі ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1710000грн. вартості частки в майні товариства в зв'язку із виходом із складу учасників товариства.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що при виході позивача із складу учасників ТОВ «Ашер» їй було виплачено шляхом передачі у власність автомобілю марки LEXUS моделі RX 300, 2004 року випуску, вартість частини майна товариства, пропорційну її частці в статутному капіталі, без урахування ринкової вартості всього майна. Враховуючи, що, як стверджує позивач, переоцінка основних фондів для цілей бухгалтерського обліку в товаристві не проводилась, тому визначення вартості майна, виходячи із даних балансу є неправомірним, в зв'язку з чим відповідач повинен сплатити заявлену за даним позовом суму.

Відповідач в письмовому відзиві проти позову заперечує та стверджує, що в зв'язку із поданням ОСОБА_1 заяви про вихід з товариства, яка зареєстрована 21.04.2015, на загальних зборах учасників товариства 14.07.2015 було прийнято рішення, зокрема з питання проведення розрахунків з позивачем, пов'язаних із її виходом з товариства. Сама ОСОБА_1 на зборах просила виплатити їй вартість частини майна товариства, пропорційну її частці у статутному капіталі, яка має дорівнювати обчисленій на підставі балансу товариства, складеного на 21.04.2015, вартості чистих активів товариства з урахуванням майнових зобов'язань та дійсної (ринкової) вартості належних товариству об'єктів нерухомості і акцій ПрАТ «Ніжинський оптово-роздрібний плодоовочевий комбінат». В рахунок належних їй виплат позивач просила передати їй у власність легковий автомобіль марки LEXUS моделі RX 300, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 за дійсною (ринковою) вартістю. Будь-яких інших вимог щодо проведення з нею розрахунків позивач не заявляла. Рішення загальних зборів учасників від 14.07.2015, на яких була присутня і позивач, прийнято з урахуванням висловлених нею побажань. Крім того відповідач стверджує, що ним повністю виконано рішення загальних зборів учасників товариства, проведена експертна оцінка об'єктів нерухомості та пакету акцій ПрАТ «Ніжинський оптово-роздрібний плодоовочевий комбінат» та визначена їх дійсна (ринкова) вартість. А також визначена вартість чистих активів товариства, пропорційна частці позивача у статутному капіталі. На виконання рішення загальних зборів учасників товариства позивачу в рахунок здійснення виплати вартості частини майна, пропорційної її частці, передано автомобіль LEXUS моделі RX 300, 2004 року випуску, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_1, вартістю 440778грн.20коп., крім того ПДВ -20%: 88155грн.64коп., а всього 528933грн.84коп. В зв'язку з цим, стверджує відповідач, з позивачем розрахунок, пов'язаний з її виходом із складу учасників товариства, проведений повністю з урахуванням приписів чинного законодавства, а тому, на думку відповідача, позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними.

Судове засідання, призначене на 29.08.2017, перенесено з поважних причин на 31.08.2017, про що сторони належним чином повідомлені.

В судовому засіданні, яке відбулось 31.08.2017, прийняв участь представник відповідача.

Позивач особисто або його представники в судове засідання не з'явились, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними у справі матеріалами.

До початку судового засідання через канцелярію суду від адвокатів позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з їх участю в кримінальних провадженнях. При цьому, до клопотання адвоката Якуба Г.О. не надано жодного документу, який підтверджує викладені обставини.

Вивчивши зміст клопотань, вислухавши позицію представника відповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.22 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у господарському засіданні є її правом, яким вона користується на власний розсуд при умові, якщо явка сторони в судове засідання не визнана судом обов'язковою.

Разом з тим, в силу ч.3 цієї ж статті сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі ст.28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреність.

Від позивача особисто не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи, адвокати не зазначили причини, з яких в судове засідання не може з'явитись позивач особисто.

Крім того, суд приймає до уваги, що представник позивача Сугоняко Ю.П., яким підписано клопотання про відкладення розгляду справи, представляє інтереси позивача - ОСОБА_1 - на підставі ордеру серії КВ №212882 від 23.08.2016, виданого Адвокатським об'єднанням «Богатир та партнери» на підставі укладеного з позивачем договору про надання правової допомоги від 29.06.2016.

Позивачем не доведено встановленими засобами доказування неможливість видачі адвокатським об'єднанням, з яким укладено договір про надання правової допомоги, ордеру іншому адвокату.

Що стосується клопотання адвоката Якуба Г.О., то, як встановлено судом вище, до вказаного клопотання не надано жодного доказу на підтвердження обставин, зазначених як причину неможливості прийняти участь в даному судовому засіданні. А відтак суд приходить до висновку про недоведеність адвокатом Якуба Г.О. наявності поважності причин, на підставі яких розгляд справи має бути відкладений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність адвокатами позивача неможливості направити в дане судове засідання уповноваженого представника позивача або неможливості позивача з'явитись в судове засідання особисто, а тому судом клопотання адвокатів позивача Сугоняко Ю.П. та Якуба Г.О. про відкладення розгляду справи відхиляються.

Крім того, суд враховує, що встановлений приписами Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору закінчується саме 31.08.2017, що унеможливлює відкладення розгляду справи на іншу дату.

Приймаючи до уваги, що явка позивача та/або його представника обов'язковою не визнавалась, неявка позивача не перешкоджає розгляду справи, тому суд приходить до висновку про продовження розгляду справи за відсутності позивача та/бо його представників.

У зв'язку із поданням сторонами клопотань про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, які судом задоволені, засідання господарського суду по розгляду даної справи проведені без фіксації технічними засобами. Хід судового процесу відображено у протоколах судових засідань.

Відповідачем подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення обставини щодо підписання позовної заяви саме позивачем особисто.

Вказане клопотання судом відхиляється оскільки в силу приписів ст.41 Господарського процесуального кодексу України судові експертизи призначаються судом для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Приймаючи до уваги, що позивач особисто не заперечує факт звернення до суду з даною позовною заявою, яка розглядається в межах даної справи, тому суд не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі підписання позовної заяви не позивачем. Клопотання обгрунтовується тим, що за результатами експертного почеркознавчого дослідження від 24.03.2017 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1, електрографічні зображення яких містяться проти її прізвища в технічних копіях позовної заяви від 12.07.2016, клопотань, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1

Враховуючи, що експертне почеркознавче дослідження проводилось поза межами даної справи, суд не приймає висновки цього дослідження як належні докази, а тому відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду. В зв'язку з цим клопотання відповідача судом залишається без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи представника відповідача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши їх доказами, суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пунктів 1.4., 6.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АШЕР» (відповідача у справі), в редакції, затвердженої зборами учасників від 13.04.2005 (протокол №3/2005), державна реєстрації змін до якого проведена 15.04.2005 за №1064105000410001371 (т.2, а.с.6-20), ОСОБА_1 (позивач у справі) була учасником товариства, та їй належала частка у статутному фонді (капіталі) в розмірі 50%, що складала 850000грн.

21 квітня 2015 року відповідачем отримано нотаріально посвідчену заяву позивача від 16.04.2015, зареєстровану в реєстрі за №934 про вихід з товариства, про що свідчить відповідна відмітка на цій заяві.

У вказаній заяві позивач також просила відповідно до ст.54 Закону України «Про господарські товариства» сплатити їй вартість майна, пропорційну частці в статутному фонді товариства, або передати її частку їй в натурі.

Факт отримання 21 квітня 2015 року заяви позивача від 16.04.2015, зареєстрованої в реєстрі за №934, про вихід з товариства підтверджено відповідачем в ході розгляду справи.

14 липня 2015 року відбулись загальні збори учасників ТОВ «АШЕР», про що складено протокол №14/07, з наступним порядком денним:

1) Про розгляд заяви ОСОБА_1 про вихід з товариства.

2) Про розгляд заяви громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6 про прийняття до складу учасників ТОВ «АШЕР».

3) Про розподіл статутного капіталу ТОВ «АШЕР» між новим складом учасників.

4) Про нову редакцію статуту ТОВ «АШЕР».

5) Про проведення розрахунків з ОСОБА_1, пов'язаних з її виходом з товариства.

Як вбачається з протоколу №14/07 від 14.07.2015 на зборах були присутні два учасника Товариства: ОСОБА_1 та ОСОБА_7, які в сукупності володіють 100% статутного капіталу Товариства.

З питання №1 порядку денного зборами прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 від 16.04.2015 про її вихід з товариства та про виведення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ «АШЕР» з 21.04.2015р.

Як вбачається з протоколу №14/07 від 14.07.2015 з питання порядку денного №5 виступила позивач, яка просила усі розрахунки, пов'язані з її виходом з ТОВ «АШЕР», провести у відповідності до вимог чинного законодавства України. Позивач просила ТОВ «АШЕР» визначити на 21.04.215 та виплатити їй вартість частини майна товариства, пропорційну її частці у статутному капіталі. Ця сума, на вимогу позивача, мала дорівнювати обчисленій на підставі балансу ТОВ «АШЕР», складеного на 21.04.2015, вартості чистих активів товариства, пропорційній її частці в статутному капіталі, з урахуванням майнових зобов'язань товариства та дійсній (ринковій) вартості належних товариству об'єктів нерухомості та акцій ПрАТ «Ніжинський оптово-роздрібний плодоовочевий комбінат». Крім того, позивач просила ТОВ «АШЕР» виплатити їй 50% чистого прибутку, який одержало товариство в 2015 році в період з 01.01.2015 по 20.04.2015. Також позивач просила в рахунок належних у зв'язку з виходом з товариства платежів передати їй у власність належний ТОВ «АШЕР» легковий автомобіль марки LEXUS модель RX 300, 2004 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_2. При цьому, вартість автомобіля, за якою він має бути переданий, на вимогу позивача мала дорівнювати його дійсній (ринковій) вартості станом на 21.04.2015.

З питання №5 порядку денного зборами вирішено: розрахунки із ОСОБА_1, пов'язані з її виходом з ТОВ «АШЕР», провести у відповідності до вимог чинного законодавства України. Оскільки заяву про вихід з товариства ОСОБА_1 подала 21.04.2015, датою її виходу з ТОВ «АШЕР» вважати 21.04.2015. Встановити, що ТОВ «АШЕР» має виплатити ОСОБА_1 визначену на 21.04.2015 вартість частини майна товариства, пропорційну її частці у статутному капіталі. Ця сума має дорівнювати обчисленій на підставі балансу ТОВ «АШЕР», складеного на 21.04.2015, вартості чистих активів товариства, пропорційній частці ОСОБА_1 в статутному капіталі, з урахуванням майнових зобов'язань товариства та дійсної (ринкової) вартості належних товариству об'єктів нерухомості та акцій ПрАТ «Ніжинський оптово-роздрібний плодоовочевий комбінат». Крім того, ТОВ «АШЕР» має виплатити ОСОБА_1 50% чистого прибутку, який одержало товариство в 2015 році в період з 01.01.2015 по 20.04.2015. В рахунок належних ОСОБА_1 у зв'язку із виходом з товариства платежів передати їй у власність з дати підписання акту-прийому передачі належний ТОВ «АШЕР» легковий автомобіль марки LEXUS модель RX 300, 2004 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_2. При цьому вартість автомобіля, за якою він буде переданий, повинна дорівнювати його дійсній (ринковій) вартості станом на 21.04.2015. Вказані виплати та передачу автомобіля провести після затвердження звіту за 2015 рік та не пізніше 21.04.2016. Передачу автомобіля та перехід права власності на нього від ТОВ «АШЕР» до ОСОБА_1 оформити актом прийому-передачі. ТОВ «АШЕР» визначити станом на 21.04.2015: а) вартість чистих активів товариства, пропорційну частці ОСОБА_1 в статутному капіталі, на підставі балансу ТОВ «АШЕР», складеного на 21.04.2015, з урахуванням майнових зобов'язань товариства та дійсної (ринкової) вартості належних товариству об'єктів нерухомості та акцій ПрАТ «Ніжинський оптово-роздрібний плодоовочевий комбінат»; б) розмір чистого прибутку, який одержало товариство в 2015 році в період з 01.01.2015 по 20.04.2015; в) дійсну (ринкову) вартість легкового автомобіля марки LEXUS модель RX 300, 2004 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_2. Директору ТОВ «АШЕР» ОСОБА_8 забезпечити: - складання балансу товариства на 21.04.2015; - проведення незалежної оцінки належних ТОВ «АШЕР» об'єктів нерухомості, акцій ПрАТ «Ніжинський оптово-роздрібний плодоовочевий комбінат» та легкового автомобіля марки LEXUS модель RX 300, 2004 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_2, з метою визначення їх дійсної (ринкової) вартості станом на 21.04.2015, яку замовити в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз в особі Чернігівського відділення, а в разі неможливості проведення оцінки в цій установі - її проведення замовити у іншого суб'єкта оціночної діяльності; - визначення розміру чистого прибутку, який одержало товариства в 2015 році в період з 01.01.2015 по 20.04.2015.

З наведених питань рішення прийнято одноголосно, ста відсотками голосів учасників, присутніх на зборах.

Доказів визнання рішень загальних зборів учасників ТОВ «АШЕР» від 14.07.2015 недійсними в судовому порядку сторонами суду не надано, а тому суд при вирішенні даного спору виходить із презумпції їх легітимності.

На виконання рішень загальних зборів ТОВ «АШЕР» від 14.07.2015, оформлених протоколом №14/07, на замовлення директора ТОВ «АШЕР» Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено автотоварознавче дослідження автомобіля марки «Lexus RX300», державний реєстраційний НОМЕР_6 з метою визначення його ринкової вартості.

Відповідно до висновку №2405/15-24 від 17.09.2015, складеного за результатами проведення вищевказаного автотоварознавчого дослідження, ринкова вартість автомобіля марки «LEXUS», моделі «RX 300», державний реєстраційний НОМЕР_6, 2004 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_4, станом цін на 21.04.2015, складала: 440778,20грн. (чотириста сорок тисяч сімсот сімдесят вісім грн. 20коп.).

07 квітня 2016 року між сторонами підписано акт прийому-передачі автомобіля, згідно з яким на виконання рішень загальних зборів учасників ТОВ «АШЕР» від 14.07.2015 №14/07, ТОВ «АШЕР» передало, а громадянка ОСОБА_1 прийняла у власність легковий автомобіль марки LEXUS модель RX 300, 2004 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7, видане Чернігівським МРЕВ ДАІ 08.09.2004р.

Як вбачається із п.3, 4 акту прийому-передачі автомобіля від 07.04.2016 вартість автомобіля, за якою він за цим актом передається, становить 440778,20грн., крім того ПДВ-20%:88155грн.64коп., всього з ПДВ: 528933грн.84коп., яка визначена на підставі висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 17.09.2015 №2405/15-24, складеного Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до п.5 акту прийому-передачі автомобіля від 07.04.2016 право власності на автомобіль переходить від ТОВ «АШЕР» до громадянки ОСОБА_1 з дати підписання цього акту прийому-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, інших виплат або майна позивачем внаслідок виходу з товариства від відповідача не отримано.

Листом №239 від 20.04.2016 відповідач повідомив позивача, що «станом на 21.04.2015 вартість чистих активів ТОВ «АШЕР», пропорційна частці ОСОБА_1 у статутному капіталі, визначена на підставі балансу ТОВ «АШЕР», складеного на 21.04.2015, з урахуванням майнових зобов'язань товариства та дійсної (ринкової) вартості належних товариству об'єктів нерухомості та акцій ПрАТ «Ніжинський оптово-роздрібний плодоовочевий комбінат» складає 230500грн.…Через наявність збитків, чистий прибуток в період з 01.01.2015 по 20.04.2015 у підприємства відсутній….Враховуючи, що вартість переданого автомобіля у зв'язку із виходом зі складу учасників товариства, перевищує вартість чистих активів ТОВ «АШЕР», пропорційну частці, яка належала ОСОБА_1 в статутному капіталі, правові підстави для проведення будь-яких інших виплат відсутні.».

Позивач не погоджуючись з розміром визначеної відповідачем частини вартості майна товариства, пропорційної її частці у статутному капіталі, звернулась до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 1710000грн., як визначена позивачем на момент подання позову вартість частки в майні товариства, належна їй до виплати внаслідок виходу з товариства.

Отже, спір у даній справі виник щодо визначення вартості частки позивача у статутному капіталі Товариства, яку належало виплатити позивачеві у зв'язку з виходом із складу учасників Товариства.

Відповідно до приписів ст.148 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом. При цьому, учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Згідно зі ст.54 Закону України «Про господарські товариства» при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу часника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Як встановлено судом вище, заява позивача від 16.04.2015 про вихід з Товариства з обмеженою відповідальністю «АШЕР» отримана Товариством 21.04.2015, про що міститься відмітка на копії цієї заяви (т.1, а.с.37). Факт моменту отримання відповідачем заяви позивача про вихід з Товариства не заперечувався сторонами в ході вирішення спору.

Момент виходу позивача із складу учасників ТОВ «АШЕР», а саме: 21 квітня 2015 року, визначено рішенням загальних зборів учасників ТОВ «АШЕР» від 14.07.2015, на яких була присутня позивач. Даний факт в ході розгляду справи також не заперечувався обома сторонами.

Згідно з п.14.7. Статуту ТОВ «АШЕР» в редакції, затвердженої зборами учасників від 13.04.2005, яка діяла станом на день виходу позивача із складу учасників, учасник Товариства має право вийти з Товариства, повідомивши Товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу. Учасник, який виходить із Товариства, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статному фонді (капіталі) Товариства. За домовленістю між учасником та Товариством виплата вартості частини майна Товариства може бути замінена переданням майна в натурі. Якщо вклад до статутного фонду (капіталу) був здійснений шляхом передання права користування майном, відповідне майно повертається учасникові без виплати винагороди.

Будь-яких інших умов щодо порядку та способу визначення вартості частини майна, яку належить виплатити учаснику, що вийшов з товариства, а також порядок та строки її виплати статутом відповідача не передбачається, а тому при вирішенні даного спору судом застосовуються відповідні положення законодавства.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що моментом виходу позивача з ТОВ «АШЕР» є 21.04.2015, а тому в силу приписів ст.54 Закону України «Про господарські товариства» відповідач був зобов'язаний виплатити позивачу вартість частини майна товариства, пропорційну частці позивача у статутному капіталі, не пізніше 21 квітня 2016 року.

07 квітня 2016 року сторонами складено акт прийому-передачі автомобілю, відповідно до якого відповідач передає, а ОСОБА_1 приймає у власність легковий автомобіль марки LEXUS модель RX 300, 2004 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7, видане Чернігівським МРЕВ ДАІ 08.09.2004р., вартістю 440778грн.20коп., крім того ПДВ-20%:88155грн.64коп., всього з ПДВ: 528933грн.84коп.

Саме з цього моменту, як вважає відповідач, його зобов'язання перед позивачем виконані.

Таке твердження відповідача судом до уваги не приймається з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.66 Господарського кодексу України майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства.

Згідно з приписами ст.139 цього ж Кодексу майном суб'єкта господарювання визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб1єкта господарювання та відображаються в його балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

При цьому, в силу ст.190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

За загальними правилами, баланс суб'єкта господарювання є звітним документом, в якому відображається фінансово-майновий стан підприємства на певну дату: його активи, зобов'язання і власний капітал.

Отже, саме на підставі балансу товариства, складеного на дату виходу, має визначатися вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті учаснику, який вийшов з цього товариства.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що активи товариства за вирахуванням його зобов'язань є чистими активами підприємства. Таким чином, обчислення вартості частини майна пропорційно частці учасника в статутному капіталі товариства здійснюється з урахуванням вартості чистих активів товариства, які визначаються в порядку, встановленому законодавством.

Відповідна правова позиція з питання визначення вартості частини майна товариства у разі виходу учасника з товариства з обмеженою відповідальністю викладена у постанові Верховного Суду України від 18.11.2014 у справі № 910/10168/13 (3-182гс14).

Суд звертає увагу, що загальними зборами учасників ТОВ «АШЕР» від 14.07.2015 прийнято рішення про визначення вартості частини майна, яку належить виплатити позивачу, виходячи саме із вартості чистих активів товариства (т.1, а.с.38-43). Таким чином, приймаючи до уваги принцип легітимності рішень вищевказаних загальних зборів учасників, на яких був присутній позивач, суд приходить до висновку, що учасниками товариства встановлено порядок і спосіб визначення вартості частини майна, що пропорційна частці позивача у статутному капіталі.

Крім того, позивачем про необхідність визначення саме вартості чистих активів відповідача станом на 21.04.2015 зазначалось також у клопотанні від 17.08.2016 про призначення експертизи (т.3, а.с.1-2).

Внаслідок допущення в ході проведення комплексної судової експертизи, а саме: автотоварознавчої, оціночно-будівельної, економічної експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 23.08.2016, порушення норм, що регламентують порядок проведення експертиз щодо оцінки майна, зокрема Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.2003 №1440, судом ухвалою від 25.01.2017 у даній справі призначено повторну комплексну, а саме: оціночно-будівельну, економічну експертизи.

Саме з огляду на допущені порушення нормативно правових актів, які регулюють порядок проведення експертиз з оцінки майна, висновок №С-224 комплексної судової експертизи у господарській справі №927/645/16 від 26.12.2016 в частині оціночно-будівельної та економічної експертиз до уваги не приймається.

За результатами проведення повторної комплексної судової експертизи (т.6, а.с.9-110), призначеної ухвалою суду від 25.01.2017 у даній справі, встановлено, що ймовірна ринкова вартість чистих активів ТОВ «АШЕР» станом на 21.04.2015, яка розрахована за результатами оціночно-будівельної та економічної експертиз за матеріалами господарської справи №927/645/16 з урахуванням визначеної у Звіті про оцінку вартості пакету простих іменних акцій ПрАТ «Ніжинський оптово-роздрібний плодоовочевий комбінат» розміром 2000 (дві тисячі) та визначеної ринкової вартості транспортних засобів, яка розрахована та викладена судовим експертом у висновку по другому та третьому питаннях у Висновку №С-224 комплексної судової експертизи у господарській справі №927/645/16 від 26.12.2016, становить 2210000грн.00коп. без ПДВ.

З поставленого на вирішення експертів питання повторної комплексної судової експертизи про визначення вартості частини майна ТОВ «АШЕР» станом на 21.04.2015, що пропорційна частці ОСОБА_1 в розмірі 50% статутного капіталу товариства, яка підлягала виплаті ОСОБА_1 в зв'язку з її виходом з Товариства, експерти прийшли до висновку, що сума, яка підлягала виплаті ОСОБА_1 в зв'язку з її виходом із товариства, становить 1105000грн.00коп., що пропорційно її частці в статутному капіталі товариства в розмірі 50%.

Таким чином, виходячи із вартості чистих активів ТОВ «АШЕР» станом на день виходу позивача зі складу товариства - 21.04.2015, та враховуючи розмір частки в статутному капіталі товариства, що належала позивачу - 50%, виплаті належало 1105000грн.00коп. (один мільйон сто п'ять тисяч гривень).

Чинним законодавством України, зокрема ч.2 ст.148 Цивільного кодексу України, передбачена можливість виплати вартості частини майна товариства учаснику, який вийшов, шляхом передання майна в натурі за домовленістю між учасником та товариством.

Як встановлено судом вище, на загальних зборах учасників ТОВ «АШЕР» від 14.07.2015 з п'ятого питання порядку денного вирішено, зокрема, передати ОСОБА_1 в рахунок належних їй платежів, пов'язаних з виходом з товариства, легковий автомобіль LEXUS модель RX 300, 2004 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_2.

Тобто, товариством надана згода на виплату вартості частини майна в натуральній формі.

Факт передачі позивачу автомобілю LEXUS модель RX 300, 2004 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_6 підтверджується актом приймання-передачі автомобіля від 07.04.2016.

Згідно із висновком №С-224 комплексної судової експертизи у господарській справі №927/645/16 від 26.12.2016 в частині автотоварознавчої експертизи дійсна ринкова вартість автомобіля марки LEXUS модель RX 300, 2004 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_2, який був переданий ОСОБА_1 на підставі акту прийому-передачі автомобіля від 07.04.2016, станом на 07.04.2016 становить 396070грн.40коп., в т.ч.ПДВ 20% - 66011грн.73коп.

Приймаючи до уваги, що передача майна в натурі в рахунок виплати вкладу учасника, який вийшов з товариства, не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, тому ринкова вартість автомобіля марки LEXUS модель RX 300, 2004 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_6, який був переданий ОСОБА_1 на підставі акту прийому-передачі автомобіля від 07.04.2016, становить 330058грн.67коп.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт виплати вартості частини майна в натуральній формі шляхом передачі автомобіля вартістю 330058грн.67коп.

Оскільки вартість частини майна у статутному капіталі товариства, яку належало виплатити позивачу в зв'язку із виходом із товариства, становить 1105000грн., в рахунок виплати за згодою товариства було передано позивачу у власність автомобіль вартістю 330058грн.67коп., тому суд приходить до висновку, що залишок суми вартості частини майна, яку відповідач повинен був сплатити позивачу, становить 774941грн.33коп.

Як зазначалось вище, відповідно до приписів ч.1 ст.54 Закону України «Про господарські товариства», виплата учаснику, який вийшов із товариства з обмеженою відповідальністю, вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі товариства, має здійснюватися після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов, але не пізніше ніж через 12 місяців з дня виходу.

В силу ст.524, 533-535 Цивільного кодексу України зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка має право вимагати від боржника виконання такого обов'язку, та яке виражається у грошовій одиниці України або в грошовому еквіваленті в іноземній валюті, є грошовим зобов'язанням.

Тобто, в зв'язку виходом учасника з товариства з обмеженою відповідальністю у даного товариства виникає обов'язок сплатити такому учаснику належні до виплати суми, а у учасника виникає право вимагати виконання цього обов'язку.

Таким чином, в зв'язку із виходом позивача із складу учасників, у відповідача виникли зобов'язання сплатити відповідні грошові суми у встановлені законом строки, тобто виникли грошові зобов'язання.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За загальними правилами, за відсутністю передбачених приписами Цивільного кодексу України підстав припинення зобов'язань, зобов'язання, зокрема й грошове, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено вище, що відповідач мав сплатити позивачу вартість частини майна товариства до 21 квітня 2016 року включно.

Відповідач не надав суду докази, які підтверджують факт виплати позивачу вартості частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному капіталі цього товариства, в повному обсязі у встановлений законом строк.

А відтак, суд приходить до висновку, що право позивача порушено, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача вартості частки в майні товариства є правомірними.

Разом з тим, позивач не довів належними та допустимими доказами, що вартість "майнового комплексу ТОВ «АШЕР»" становить 3600000грн., не довів правомірність оцінки автомобіля, який був переданий позивачу, саме в сумі 90000грн., а відтак сума, яку належить стягнути з відповідача як вартість частини майна товариства, пропорційна частці позивача у статутному капіталі, становить 774941грн.33коп.

Твердження відповідача, що виплата вартості частини майна товариство була проведена позивачу у відповідності до рішень загальних зборів учасників товариства від 14.07.2015, які не визнані судом недійсними, судом до уваги не приймається, оскільки не грунтуються на приписах чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги належить задовольнити частково в сумі 774941грн.33коп.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За змістом ст.49 цього ж Кодексу у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги судом задоволені частково, тому сума судового збору, сплаченого позивачем за подання даного позову, відшкодовується останньому за рахунок відповідача в розмірі, пропорційному задоволеним вимогам, а саме: в сумі 11624грн.12коп.

Щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами на оплату призначених судом судових експертиз, суд зазначає про таке.

За загальними правилами господарського судочинства факт понесення судових витрат має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Позивачем не надано суду доказів, які підтверджують факт оплати ним судової комплексної експертизи, призначеної ухвалою суду від 23.08.2016, із зазначенням вартості цієї експертизи, що унеможливлює вирішення питання про відшкодування позивачу витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи.

Відповідачем на підтвердження факту оплати повторної експертизи надано платіжне доручення №502 від 07.02.2017 на суму 15000грн. з відмітками банківської установи про проведення платежу.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, тому витрати, понесені відповідачем в зв'язку із проведенням судової експертизи, покладаються на обидві сторони, і відповідачу за рахунок позивача має бути відшкодовано 6797грн.73коп. вказаних судових витрат.

Керуючись Законом України «Про господарські товариства, ст. 148, 190, 524, 526, 533-535, 610, 612, ст.22, 28, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер», м.Чернігів, вул.Громадська, 47 (ідентифікаційний код 14236924) на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) 774941грн.33коп. вартості частини майна у статутному капіталі товариства, 11624грн.12коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер», м.Чернігів, вул.Громадська, 47 (ідентифікаційний код 14236924) 6797грн.73коп. витрат по оплаті судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписано 04 вересня 2017 року.

Суддя Т.Г. Оленич