Ухвала суду № 68607710, 04.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.09.2017

Справа № 910/10714/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 29 від 22.12.2010, укладеним між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ПрАТ "Креатив"

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Креатив" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 29 від 22.12.2010, укладеним між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ПрАТ "Креатив".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2016 у справі була призначена експертиза з метою визначення ринкової вартості об’єкту застави, провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2017 провадження у справі було поновлено, у зв’язку з надходженням до суду повідомлення про неможливість надання висновку від 02.12.2016 вих. № 14209/16-53, розгляд справи призначено на 20.02.2017.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 № 05-23/913 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи № 910/10174/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2017 справу передано для розгляду судді Усатенко І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2017 справу прийнято до провадження судді Усатенко І. В., розгляд справи призначено на 06.04.2017.

В судовому засіданні 06.04.2017 судом була оголошена перерва до 11.05.2017, розгляд клопотань було перенесено.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 у справі №910/10714/16 призначено комплексну економічно – товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково – дослідному інституту судових експертиз, що находиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, та зупинено провадження у справі.

13.07.2017 через загальний відділ діловодства суду від експерта надійшло клопотання про надання додаткових документів. З клопотання вбачається, що додаткові документи необхідні експерту для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 17.07.2017 клопотання експерта задоволено у повному обсязі, витребувано у сторін документи, вказані експертом, провадження у справі зупинено.

22.08.017 через загальний відділ діловодства суду від експерта надійшло повторне клопотання про надання додаткових документів, в зв’язку з ненаданням сторонами необхідних документів. З клопотання вбачається, що додаткові документи необхідні експерту для проведення експертизи.

Враховуючи викладене вище, суд вирішив за необхідне задовольнити клопотання судового експерта.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню у зв’язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №910/10714/16.

2. Клопотання судового експерта задовольнити.

3. Зобов’язати сторін даного судового процесу надати суду у строк до 11.09.2017 належним чином засвідчені копії належної якості наступних документів:

- висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи, сертифікати якості, декларації виробника та інші документи на кожен вид та обсяг саме тієї партії продукції, що підлягає дослідженню з даними щодо:

а) найменування олії (кокосової, пальмової, пальмо ядрової, олеїну пальмового) відповідно до міри очищення: нерафінована або рафінована дезодорована;

б) категорію 1/особої якості (вищий сорт) /стандартної якості (перший сорт)/ 2 категорії;

в) призначення олії: використовується у виробництві харчової продукції або у виробництві нехарчової продукції;

г) найменування і місцезнаходження виробника (юридична адреса включаючи країну);

д) товарний знак виробника продукції;

е) енергетичну цінність продукції;

є) склад (при застосуванні антиокислювачів);

ж) дату виготовлення;

з) дату наливання у споживчу тару;

и) вид тари упакування;

і) термін придатності;

ї) масу нетто/брутто.

- нормативно-технічну документації, згідно якої була виготовлена дана продукція.

- рахунки-фактури, накладні та калькуляції собівартості даної продукції.

4. У разі неможливості надання вищезазначених доказів, надати суду письмові пояснення з цього приводу.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” (ідентифікаційний код 00032129) оплатити вартість витрат по проведенню судової експертизи, докази чого надати суду.

6. Зобов’язати судового експертів проводити експертний огляд з повідомленням про дату та місце такого огляду представників сторін.

7. Ухвалу суду разом зі справою № 910/10714/16 (додатково поданими доказами) скерувати Київському науково – дослідному інституту судових експертиз, що находиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

8. Попередити експертів, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, а також за розголошення даних, що стали їм відомі під час проведення експертизи експерти несуть кримінальну відповідальність.

9. Провадження у справі №910/10714/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко