Рішення № 68607600, 29.08.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/15/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 Справа № 908/491/15-г

За позовом: Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя (87500, м. Маріуполь Донецької області, вул. Університетська, 6) в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (87500, м. Маріуполь Донецької області, пр. Металургів, 25)

до Публічного акціонерного товариства Укртелеком (01601, м. Київ, б-р Шевченка, 18) в особі Донецької філії ПАТ Укртелеком (83001, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 22)

про стягнення суми,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не зявився;

від відповідача : ОСОБА_1 довіреність № 1053 від 12.12.2016р.

прокурор: Тронь Г.М. посвідчення № 035881 від 05.10.2015р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області звернувся в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Київ Донецької філії ПАТ Укртелеком, м. Донецьк заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі), що відноситься до комунальної власності м. Маріуполя № 6010-Ж-2012 від 10.04.2012 р. в розмірі 5729,17 грн., з яких: сума 5371,55 грн. заборгованість по орендній платі, сума 202, 88 грн. пені, сума 154,74 грн. заборгованості за послуги орендодавця.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.01.2015 р. порушено провадження у справі № 908/491/15-г, розгляд якої призначено на 24.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.02.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.03.2015 р. Цією ж ухвалою судом здійснено процесуальне правонаступництво позивача у справі.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2015р. на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено на 15 днів до 13.04.2015р., на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 06.04.2015р.

Ухвалою суду від 06.04.2015 р. провадження у справі № 908/491/15-г зупинено до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 826/18330/14.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2017р. провадження у справі № 908/491/15-г поновлено з 29.08.2017р., судове засідання призначено на 29.08.2017р.

За клопотанням присутнього у судовому засіданні прокурора та представника відповідача судовий процес здійснювався без застосування засобів технічної фіксації.

Позовні вимоги мотивовані наступним. На підставі договору оренди нежитлового приміщення (будівлі), що відноситься до комунальної власності м. Маріуполя № 6010-Ж-2012 від 10.04.2012р. позивачем було передано відповідачу у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Маріуполь, пр.Урицького, 83/23, загальною площею 134,30 кв.м. Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором, у нього за період: з вересня по листопад 2014р. (включно) утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 5371,55 грн. та заборгованість за послуги орендодавця в розмірі 154,74 грн., пеня складає 202,88 грн. за загальний період: з 01.11.2014р. по 19.01.2015р. Орендна плата за нежитлове приміщення перераховується в управління Дерржказначейства Донецької області Маріупольської міської ради та є доходом міського бюджету, а тому її несплата свідчить про порушення інтересів держави і є підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на ст. 121 Конституції України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 324, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 10, 18, 19, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 2, 15, 29 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги.

Позивач у судове засідання не зявився, надіслав на електрону адресу суду клопотання, в якому зазначив, що після відкриття провадження у даній справі, відповідачем суму основного боргу в розмірі 5371,55 грн. сплачено в повному обсязі, просить суд провадження в цій частині позовних вимог припинити за відсутністю предмету спору, стягнути залишок заборгованості за послуги орендодавця в сумі 154,74 грн. та пеню в розмірі 202,88 грн., справу розглянути без участі уповноваженого представника департаменту.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вих.№ 12/140 від 24.02.2015р.) та письмових поясненнях (вих.№ 12/450 від 21.08.2017р.), і зазначив, що місцезнаходженням ПАТ «Укртелеком» в особі Донецької філії є м. Донецьк, а нежитлове приміщення (будівля), яке є предметом договору оренди, відноситься до комунальної власності та знаходиться в м. Маріуполі, тож на правовідносини сторін, що є предметом розгляду даної справи поширюється дія приписів ст. 7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (в редакції закону до 08.06.2016), відповідно до якої на період проведення антитерористичної операції орендну плату за користування державним та комунальним майном суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції скасовано. Таким чином, на думку відповідача, держава Україна на державному рівні звільняє бізнес від орендної плати за користування державним та комунальним майном на території проведення антитерористичної операції і за аналогією закону, враховуючи вимоги ст. 2, ст. 8 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» щодо мораторію на пені та штрафи, скасування самої орендної плати не може тягнути за собою пені та штрафи. Крім того, відповідач звернув увагу суду, що відносини між сторонами договору, укладеному між сторонами, повинні будуватись на вимогах цивільного, господарського права, спеціального законодавства, а не владних повноваженнях позивача, за допомогою адміністративних заходів, які відображені у поданні даного позову прокурором.

У судовому засіданні відповідач підтримав заперечення, викладені у відзиві, просить у задоволенні позову відмовити.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, 10.04.2012р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради, правонаступником якого є Департамент міського майна Маріупольської міської ради (орендодавець) та Публічним акціонерним товариством Укртелеком в особі Донецької філії ПАТ Укртелеком (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі), що відноситься до комунальної власності м. Маріуполя № 6010-Ж-2012 (далі договір оренди).

Згідно п. 1.1. договору оренди орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю), розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Урицького, 83/23, загальною площею 134,30 кв.м. згідно технічного паспорту БТІ, для виростання під АТС-52.

Згідно із п.п «б», «в» п.3.2. договору оренди, орендар зобов'язується:

-щомісячно і у повному обсязі вносити одержувачу (місцевий бюджет Жовтневого району, код ЄДРПОУ 37989721, р/р 33213871700052; банк одержувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22080401-п.9.3. договору) орендну плату не пізніше останнього дня поточного місяця;

-щомісячно і у повному обсязі з 01.02.2012р. вносити, не пізніше останнього дня поточного місяця, орендодавцю плату за послуги з обслуговування орендаря, яка складає: ціна послуги без урахування ПДВ 33,58 грн., сума ПДВ 6,72 грн. Вартість витрат з обслуговування орендаря може змінюватись орендарем в одностороннє му порядку.

Пунктами 4.2., 4.3. договору № 1813-І-2012 визначено, що за орендоване приміщення орендарю встановлена орендна плата на рівні базового місяця (грудень 2011р.) у розмірі 1502,82 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, який опубліковано у поточному місяці, а також з урахуванням цього індексу здійснюється перерахунок за попередній місяць. Орендар сплачує встановлену орендну плату не пізніше останнього дня поточного місяця. Орендар зобовязаний отримати рахунок на оплату в бухгалтерії управління міського майна Маріупольської міської ради. Рахунки на оплату видаються орендарю з 11 по 19 число кожного місяця.

У п. 7.1. договору оренди сторони встановили, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, а саме: з 01.01.2012р.

Факт передачі позивачем відповідачу в оренду комунального нерухомого майна (нежитлове приміщення, загальною площею 134,30 кв.м., розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Урицького, 83/23) підтверджується актом прийому-передачі № 7008 від 10.04.2012р.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ст. 627, ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Виходячи з системного аналізу змісту договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 6010-Ж-2012, суд дійшов висновку, що вказаний договір за своєю правовою природою є змішаним у розумінні ст. 628 ЦК України, оскільки містить елементи договорів оренди (п.1.1) та послуг (підпункт «в» пункту 3.2.), а тому відносини між сторонами в частині заявлених позовних вимог підпадають під дію правових норм, що регулюють, як правовідносини у сфері оренди (найму), так і у сфері надання послуг у відповідних частинах.

У відповідності до ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Оскільки орендоване майно є комунальним, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Згідно зі ст. 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Прокурор у позові вказує на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором у нього перед Департаментом міського майна Маріупольської міської ради за період: вересень-листопад 2014 року утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 5371,55 грн.

Однак, після подання позову та порушення провадження у справі відповідачем вказану заборгованість погашено у повному обсязі, про що свідчить копія банківської виписки від 10.05.2016р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі за позовною вимогою про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 5371,55 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором оренди в частині своєчасного внесення орендної плати, прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 202,88 грн. за загальний період: з 01.11.2014р. по 19.01.2015р.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Враховуючи положення коментованих статей, необхідною умовою для стягнення пені є встановлення судом факту прострочення боржником грошового зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено скасувати на період проведення антитерористичної операції орендну плату за користування державним та комунальним майном суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції.

В силу норм ст.1 вказаного нормативно-правового акту період проведення антитерористичної операції - це час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - це територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014.

Указом №405/2014 від 14.04.2014р. Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», який набрав чинності 14.04.2014р., уведено в дію відповідне рішення Ради національної безпеки і оборони України щодо проведення антитерористичної операції на сході України. Разом з цим, Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України на теперішній час не прийнятий, антитерористична операція на сході України триває.

На виконання абзацу третього пункту 5 ст.11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженнями №1053-р від 30.10.2014р., №1275-р від 02.12.2015р. Кабінету Міністрів України затверджено переліки населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, до яких, у тому числі, включено місто м. Донецьк та Маріуполь Донецької області (п.п. 1, 20 вказаних розпоряджень).

Таким чином, норми ст.7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» скасовують обов'язок орендаря щодо сплати орендної плати, зокрема, у разі, коли це майно перебуває у державній або комунальній власності, та розташоване в населених пунктах, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження або в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення.

Як свідчать матеріали справи, об'єктом договору оренди № 6010-Ж-2012 від 10.04.2012р. є нежитлове приміщення, загальною площею 134,30 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, вул. Урицького, 83/23.

Відповідно до п. 1.5. Положення про Донецьку філію Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», місцезнаходженням філії відповідача є: м. Донецьк, пр-т Комсомольський, буд.22

Таким чином, з огляду на місцезнаходження Донецької філії ПАТ «Укртелеком» та розташування орендованого майна, відповідач здійснює свою господарську діяльність з користування таким майном на території, яка входить до визначених розпорядженнями Уряду переліків населених пунктів, а період формування стягуваної заборгованості охоплюється періодом, визначеним Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

За таких обставин, факт прострочення відповідачем зобовязання за договором № 6010-Ж-2012 від 10.04.2012р. в частині своєчасного внесення орендної плати у спірному періоді судом не встановлений, оскільки в силу приписів Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», позивач як орендодавець, не мав суб'єктивного права на отримання тимчасово скасованої орендної плати, а у орендаря, відповідно, не було обов'язку впродовж періоду формування стягуваної заборгованості таку орендну плату сплачувати.

Враховуючи наведене, вимога прокурора про стягнення з відповідача пені в розмірі 202,88 грн. залишається судом без задоволення, оскільки відсутній факт прострочки виконання грошового зобов'зання з боку відповідача.

Також, прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з оплати послуг орендодавця з обслуговування орендаря в сумі 154,74 грн. за період: вересень-листопад 2014 року.

Як зазначено вище, сторонами при укладенні договору оренди № 6010-Ж-2012, також врегулювано відносини щодо надання орендодавцем послуг з обслуговування орендаря, визначено розмір та порядок оплати таких послуг п.п. «в» пункту 3.2. договору оренди.

Тож відносини сторін в цій частині підпадають під дію правових норм, що регулюють правовідносини у сфері надання послуг, а відтак положення ст.7 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» до них не застосовуються.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо договором передбачено надання послуг за плату.

На момент розгляду спору по суті відповідачем доказів оплати послуг орендодавця в сумі 154,74 грн. за період: вересень-листопад 2014 року, суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя про стягнення з відповідача заборгованості з оплати послуг орендодавця з обслуговування орендаря в сумі 154,74 грн. за період: вересень-листопад 2014 року на підставі договору № 6010-Ж-2012 від 10.04.2012р., позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо посилання відповідача на застосування щодо нього владних повноваженнях, за допомогою адміністративних заходів, які відображені у поданні даного позову прокурором, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В силу приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. У позовній заяві прокурор самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Як зазначено прокурором у позовній заяві, метою подання даного позову є захист порушених інтересів держави, в звязку з недоотриманням територіальною громадою м. Маріуполь, грошових коштів з орендної плати, які є доходом її міського бюджету.

Враховуючи вищевикладені обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що прокурор правомірно звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий покладається на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 49,34 грн.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Провадження у справі № 908/491/15-г за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Донецької філії ПАТ Укртелеком на користь Департаменту міського майна Маріупольської міської ради заборгованості з орендної плати в сумі 5371,55 грн. припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Укртелеком (01601, м. Київ, б-р Шевченка, 18; ідентифікаційний код юридичної особи: 21560766) в особі Донецької філії ПАТ Укртелеком (м. Донецьк, пр-т Комсомольський, 22, код ЄДРПОУ 011837464) на користь Департаменту міського майна Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 25) суму 154 (сто пятдесят чотири) грн. 74 коп. заборгованості за надані послуги, зарахувавши кошти на рахунок № 35420201041699 у ГУДКСУ в Донецькій області, ЄДРПОУ 23599040, МФО 834016.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м. Київ, б-р Шевченка, 18, ідентифікаційний код юридичної особи: 21560766) в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком" (м. Донецьк, пр-т Комсомольський, 22, код ЄДРПОУ 011837464) в доход Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), р/р 31215206783007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності 206) суму 49 (сорок девять) грн. 34 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 85 ГПК України ГПК України 31.08.2017 р.

Суддя М.В. Мірошниченко