Постанова № 68607489, 30.08.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року Справа № 912/3211/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Кіровоградської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"на рішення від та на постанову відГосподарського суду Кіровоградської області 17.10.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду 26.04.2017у справі№ 912/3211/16Господарського судуКіровоградської областіза позовомОбласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"доПублічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Кіровоградської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта"простягнення заборгованостіу судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'явився;- відповідача повідомлений, але не з'явився;ВСТАНОВИВ:

30.08.2016 Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Кіровоградської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування у розмірі 44882,87 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2016 у справі № 912/3211/16 (суддя Макаренко Т.В.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 (колегія суддів у складі: Чимбар Л.О. - головуючий суддя, судді Березкіна О.В., Джихур О.В.), позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Кіровоградської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" вартість безоблікового водокористування у розмірі 44882,87 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Кіровоградської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі № 912/3211/16, та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для стягнення заборгованості за безоблікове водокористування у розмірі 44882,87 грн.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України, визначено Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила), затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008.

Відповідно до пункту 2.1. Правил договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах згідно із Законами України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 01.04.2013 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 10-696.

Згідно із п. 3.3 договору споживач зобов'язаний: забезпечити безперешкодний доступ представникам виконавця за пред'явленням службового посвідчення до приладів обліку, обстеження мереж водопроводу та каналізації, а також до контрольних каналізаційних колодязів для відбору проб стічних вод на відповідність допустимим концентраціям забруднюючих речовин у стічних водах; забезпечити збереження пломб, встановлених виконавцем на водопровідних вузлах та запірній арматурі, цілісність засобів обліку води, належний санітарний стан приміщень, водомірних вузлів та не допускати штучного впливу на роботу приладів обліку.

Відповідно до статті 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" підприємства питного водопостачання мають право здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, вимагати термінового усунення витоків з водопровідних мереж та, обладнання, сприяти впровадженню засобів обліку та регулювання споживання питної води.

Засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються (п. 5.10 Правил).

Судом першої інстанції встановлено, що 13.07.2012 представником позивача складено акт № 1032 про опломбування засобів обліку відповідача.

Споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання (п. 5.13 Правил).

Виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів (п. 15.2 Правил).

16.03.2016 представником позивача було проведено зняття показів та перевірку засобу обліку на об'єкті відповідача, будь-яких порушень виявлено не було.

Водночас, згідно із актом обстеження № 8/1 від 05.04.2016 представниками водоканалу (позивача) на об'єкті споживача (відповідача) було проведено обстеження, за результатами якого виявлено порушення цілісності опломбування (розірвано пломбувальний дріт з пломбою № к05993287) вентиля діаметром 50 мм. Зазначений акт, з відображеними в ньому порушеннями, був підписаний двома представниками позивача, представник відповідача Краснобай В.С. від підпису відмовився.

Пунктом 5.18 Правил передбачено, що споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Згідно з пунктом 3.3 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом упродовж 24 годин за добу.

Пунктом 3.4 Правил передбачено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Відповідно до п. 7.9 договору у разі виявлення представниками виконавця факту стороннього втручання в роботу приладів обліку, пошкодження цілісності приладів обліку, пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з'єднань та на запірній арматурі обвідної лінії, пошкодження манометрів до водолічильника, розрахунок втрат води проводиться за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом упродовж 24 годин за добу (п. п. 3.2, 3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України).

Згідно із п. 11.5 договору у разі виявлення однією із сторін цього договору порушення його умов, які виражені в: неналежній якості та об'ємах надання послуг; факті стороннього втручання в роботу приладів обліку; пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з'єднань та на запірній арматурі обвідної лінії; пошкодження манометрів до водолічильника; самовільного приєднання додаткових об'єктів до мереж водопроводу перед приладами обліку, через які надаються Послуги на місці виявленого порушення оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності обох сторін в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стали причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови будь-якої із сторін від підписання акту, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох представників сторони договору, що склала акт.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій встановивши, що двома представниками позивача на об'єкті споживача (відповідача) було проведено обстеження, за результатами якого виявлено порушення цілісності опломбування (розірвано пломбувальний дріт з пломбою № к05993287) вентиля діаметром 50 мм; беручи до уваги те, що до моменту обстеження представниками водоканалу об'єкта споживача відповідач не повідомляв позивача про пошкодження опломбування вентиля діаметром 50 мм; з огляду на приписи ст. 218 ГК України та п. п. 3.3, 3.4, 5.10, 5.13, 5.18, 15.2 Правил; дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що акт № 8/1 від 05.04.2016 складений лише одним представником позивача на об'єкті відповідача, відтак не може бути підставою для нарахування сум за безоблікове водокористування не приймаються до уваги колегією суддів суду касаційної інстанції, оскільки судами попередніх інстанцій встановлено, що даний акт складений та підписаний двома представниками позивача в присутності представника відповідача, який відмовився від підпису, що відповідає вимогам Правил та умовам договору; водночас, судами встановлено, що відповідачем, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не надано доказів того, що акт № 8/1 від 05.04.2016 був складений іншим чином ніж у ньому зазначено, беручи до уваги те, що відповідно до п. 11.5 договору акт складається у присутності обох сторін в двох примірниках.

Доводи скаржника у касаційній скарзі про те, що вузол пожежного вентиля був опломбований дротом невідомого походження та якості були предметом дослідження судів попередніх інстанцій, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судами висновків.

Всі інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у судових рішеннях, що оскаржуються. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого або постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі № 908/4804/14).

З огляду на те, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами першої та апеляційної інстанцій на підставі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, касаційна інстанція не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Кіровоградської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта".

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Кіровоградської дирекції Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2017 у справі № 912/3211/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ