Ухвала суду № 68607479, 31.08.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/91/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.08.2017 Справа № 908/1393/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1393/17

за позовом: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій

про стягнення 3155890,43 грн. збитків

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1, наказ № 238/к від 20.04.2007 року, ОСОБА_2, довіреність № 08-02/46 від 05.01.2017 року

від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 13.06.2017 року, ОСОБА_4, договір № 396 від 12.07.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій про стягнення збитків у сумі 3155890,43 грн.

Представники позивача в судовому засіданні 31.08.2017 року підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні. При цьому в судовому засіданні надали для долучення до матеріалів справи посвідчені копії документів, а також із супровідним листом надали лист № 08-03/3279 від 29.08.2017 року. Також звернулися до суду з усним клопотанням про витребування доказів.

Представники відповідача в судовому засіданні 31.08.2017 року проти позову заперечили та підтримали клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду повязаної справи № 908/1146/17 про розірвання Договору № 383-16 про закупівлю послуг з поточного ремонту від 21.10.2016 року. Разом з тим надали із супровідним листом документи для приєднання до матеріалів справи.

Так, дослідивши подане клопотання про зупинення провадження у справі та мотиви його подання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобовязаний зясувати як повязана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до вищенаведеної процесуальної норми повязаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предмету позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості позовних вимог.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/1393/17 до розгляду повязаної справи № 908/1146/17 про розірвання Договору № 383-16 про закупівлю послуг з поточного ремонту від 21.10.2016 року не підлягає задоволенню у звязку з тим, що обставини, які будуть встановлюватися судом при розгляді справи № 908/1146/17 не впливають на розгляд даної справи.

Так, пунктом 10.3. Договору № 383-16 про закупівлю послуг з поточного ремонту від 21.10.2016 року визначено, що розірвання договору не звільняє сторони від виконання своїх зобовязань:

- Учасника (Товариства з обмеженою відповідальністю Центр будівельних технологій): від обовязку відшкодувати збитки та/або сплатити пені та штрафні санкції, а також від необхідності завершення відповідного етапу виконання послуг, зазначеному у календарному платні надання послуг з поточного ремонту, на дату розірвання;

- Замовника (Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області) від оплати договірної ціни пропорційно виконаного Учасником обсягу робіт.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, витребування доказів, встановлення всіх фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та витребування доказів, а також клопотання відповідача про витребування доказів будуть вирішені під час судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.09.2017 року об 11:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобовязати позивача надати обґрунтований розрахунок розміру збитків (з документальним підтвердженням та наданням доказів), докази в підтвердження вартості будівельних матеріалів, які заявлені в позові як збитки в розмірі 1573625,43 грн., докази передачі відповідачу будівельних матеріалів на суму 1573625,43 грн. для виконання робіт саме за спірними чотирма договорами, докази в підтвердження того, що будівельні матеріали на суму 1573625,43 грн. були використані відповідачем саме при виконанні робіт за спірними чотирма договорами, докази направлення відповідачу листа № 08-01/1456 від 26.04.2017 року (з описом вкладення), акт візуального обстеження приміщень двоповерхової будівлі Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Дружний, 13 від 24.04.2017 року, про який йде мова в протоколі № 2 виробничої наради від 24.04.2017 року, технічне рішення щодо усунення протікання покрівлі, про яке йде мова в протоколі виробничої наради № 3 від 03.05.2017 року, письмові пояснення чи повідомлявся відповідач про складання актів обстеження приміщень від 20.04.2017 року та від 13.06.2017 року та зазначити явні чи приховані недоліки було зафіксовано в цих актах.

3. Зобовязати відповідача надати письмові пояснення стосовно факту передачі позивачем будівельних матеріалів та їх вартості для виконання робіт за спірними чотирма договорами, письмові пояснення чи повідомляв позивач про складання актів обстеження приміщень від 20.04.2017 року та від 13.06.2017 року та зазначити явні чи приховані недоліки було зафіксовано в цих актах.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання уповноважених представників сторін обовязкова.

Суддя О.Г.Смірнов