Ухвала суду № 68607457, 29.08.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.08.2017 Справа №905/1316/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінової О.В., суддів Попова О.В., Чорненької І.К., у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Покровськ Донецької області,

до відповідача, Промислове підприємство Промтехмеханізація, м.Бахмут Донецької області,

про визнання розірваним договору та стягнення 154169,17 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Покровськ Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Промислового підприємства Промтехмеханізація, м.Бахмут Донецької області, про визнання розірваним договору №12 на надання робіт (послуг) від 29.08.2016р., укладеного між Промисловим підприємством Промтехмеханізація та філією Красноармійський автодор Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, з 15.05.2017р. та стягнення з Промислового підприємства Промтехмеханізація 135620,80грн. сплаченого авансу, 18548,37 грн. пені за прострочення виконання зобовязання (з урахуванням заяви б/н від 28.08.2017р. про зміну предмета позову).

З метою обєктивного, всебічного розгляду обставин справи призначено судову колегію для її розгляду у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., суддя Попов О.В., суддя Чорненька І.К. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/982 від 29.08.2017р., протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.08.2017р.).

За змістом п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення, розгляд справи при введенні суддів до складу суду слід починати спочатку.

28.08.2017р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано супровідний лист б/н від 21.08.2017р., до якого додано документи, наведені у переліку.

29.08.2017р. представником позивача до початку розгляду справи по суті представлено суду заяву б/н від 28.08.2017р. заяву б/н від 28.08.2017р. про зміну предмета позову, якою визначив останній у наступному: визнати розірваним договір №12 на надання робіт (послуг) від 29.08.2016р., укладений між промисловим підприємством «Промтехмеханізація» та філією «Красноармійський автодор» Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», з 15.05.2017р.; стягнути 135620,80 грн. сплаченого авансу, 18548,37 грн. пені за прострочення виконання зобовязання.

До означеної заяви додано документи, наведені у переліку.

Керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України заяву представника позивача б/н від 28.08.2017р. про зміну предмета позову прийнято судом, про що відображено у протоколі судового засідання від 29.08.2017р. (при одноособовому слуханні справи).

29.08.2017р. представником відповідача через канцелярію господарського суду Донецької області подано клопотання б/н від 29.08.2017р., до якого додано документи, наведені у переліку, у тому числі відзив б/н б/д на позовну заяву.

29.08.2017р. представник відповідача представив суду клопотання б/н від 29.08.2017р., до якого додано претензію №20 від 16.02.2017р.

Вимоги суду стосовно надання витребуваних документів позивачем у повному обсязі на час розгляду справи не виконані.

Одночасно 29.08.2017р. представником відповідача заявлено клопотання б/н від 29.08.2017р. про призначення експертизи та витребування у позивача акту повернення автокрану КС 4574 рег. №92887, доказу відправлення підписаного позивачем дефектного акту на адресу відповідача.

Частиною третьою статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі (п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення №6 від 23.03.2012р.).

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.2012р., якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи №4 від 23.03.2012р. визначено, що у вирішенні відповідного (до призначення судової експертизи) господарському суду слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребовує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Зважаючи на викладене та наявні обставини справи, задля вирішення питання необхідності та доцільності призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку про потребу у з'ясуванні позиції позивача щодо цього, представленні з його боку суду відповідної відповіді на відзив відповідача б/н б/д на позовну заяву, а також підготовці сторонами своїх пропозицій щодо питань, які мають бути поставлені на вирішення судової експертизи, та визначитись з установою її проведення.

Одночасно за приписами ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує необхідні докази.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відтак розгляд клопотання представника відповідача б/н від 29.08.2017р. про призначення експертизи судом відкладено, в іншій частині задоволено.

Керуючись ст.38, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу №905/1316/17 колегіальним складом суду.

Відкласти розгляд справи на 21.09.2017 року о 14:30 год.

Зобов'язати позивача виконати у повному обсязі вимоги суду викладені в ухвалі від 15.06.2017р.; висловити правову позицію щодо змісту представленого відповідачем відзиву б/н б/д на позовну заяву; надати: письмові пояснення щодо клопотання відповідача б/н від 29.08.2017р. про призначення експертизи; акт чи інші документи у підтвердження повернення автокрану КС 4574 рег. №92887 від відповідача; належним чином засвідчені документи у підтвердження відправлення підписаного позивачем дефектного акту на адресу відповідача; представити пропозиції щодо переліку питань, які мають бути поставлені на вирішення судової експертизи; пропозиції щодо експертної установи, якій повинно бути доручено проведення експертного дослідження.

Зобовязати відповідача надати письмові пропозиції щодо експертної установи, якій повинно бути доручено проведення експертного дослідження.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Звернути увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту 23 (підпис).

Роз`яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід Державного бюджету України.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя О.В. Попов

Суддя І.К. Чорненька