Ухвала суду № 68607400, 31.08.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

_______________

У Х В А Л А

31.08.2017 Справа №905/1314/15

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінової О.В., суддів Тарапати С.С., Сковородіної О.М., розглянув матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ,

до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод", м.Покровськ Донецької області,

про стягнення 9584170,66 доларів США, що є еквівалентом 207357634,25 грн., та 33989422,63 грн.,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод", м.Покровськ Донецької області,

до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ,

про внесення змін до договору, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: не зявився, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває справа №905/1314/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ, до Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м.Покровськ Донецької області, про стягнення 9584170,66 доларів США, що є еквівалентом 207357634,25грн., та 33989422,63 грн. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Донецьксталь - металургійний завод, м.Покровськ Донецької області, до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ, про внесення змін до договору.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 12.04.2016р. у справі №905/1314/15 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у даній справі зупинено до вирішення питань судової економічної експертизи.

18.04.2016р. справу №905/1314/15 надіслано Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

27.06.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов супровідний лист вих. №554 від 26.06.2017р. разом з висновком №554 від 26.06.2017р. за результатами проведення судової економічної експертизи, додатковими матеріалами, а також матеріали справи №905/1314/15.

06.07.2017р. до господарського суду надійшла позовна заява №б/н від 05.07.2017р. Fintest Trading Co Limited, м.Нікосіа, Кіпр, до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ, та Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод", м.Покровськ Донецької області, про визнання недійсним кредитного договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008р. між ПрАТ "Донецьксталь"-металургійний завод" та ВАТ "Кредитпромбанк".

07.07.2017р., у зв'язку із перебуванням судді Попова О.В. у відпустці, змінено склад суду та для розгляду справи призначено колегію у складі: головуючий суддя Кротінова О.В, суддя Тарапата С.С., суддя Сковородіна О.М. (розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/826 від 07.07.2017р. та протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.07.2017р.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2017р. поновлено провадження у справі №905/1314/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ, до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Покровськ Донецької області, про стягнення 9584170,66 доларів США, що є еквівалентом 207357634,25грн., та 33989422,63 грн. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод», м.Покровськ Донецької області, до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ, про внесення змін до договору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2017р. повернуто позовну заяву №б/н від 05.07.2017р. та додані до неї документи Fintest Trading Co Limited, м.Нікосіа, Кіпр, до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ, та Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод", м.Покровськ Донецької області, про визнання недійсним кредитного договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008р. між ПрАТ "Донецьксталь"-металургійний завод" та ВАТ "Кредитпромбанк", без розгляду.

13.07.2017р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано письмові пояснення у справі №905/1314/14.

Разом з тим, вимоги ухвали суду від 10.07.2017р. стосовно надання витребуваних документів відповідачем на час розгляду справи не виконані.

Одночасно матеріали справи містять клопотання позивача вих. б/н від 17.12.2015р., вих. №02.3 1020 від 12.05.2016р. про залучення до участі у справі №905/1314/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до яких додано документи, наведені у переліку, а також у копіях: електронне повідомлення №20 04010/71942 від 02.10.2015р. «Щодо надання інформації» та довіреність на представника позивача.

За змістом означених клопотань позивач зазначає, що відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №181 від 02.10.2015р. розпочато ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельтабанк», призначено уповноваженою особою Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора банку ОСОБА_2.

Тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до законодавства, отже тимчасова адміністрація та ліквідація банку здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, яка призначає Уповноважену особу для забезпечення ефективної процедури під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку з ринку та його ліквідацію, а також захист прав і законних інтересів вкладників банку, тому прийняття рішення по даній справі впливає на права та обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також може мати вплив на розмір його активів та відповідно вплинути на можливість відшкодування ним гарантованих сум вкладникам банку позивача.

Окрім того, в матеріалах справи міститься заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №27 26178/16 від 06.06.2016р. про залучення його до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, до якої додано копію довіреності на представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та у якій зазначається про те, що кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на задоволення вимог кредиторів у черговості, передбаченій ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Згідно зі ст.29 даного Закону Фонд гарантування набуває право кредитора банку. Зважаючи на ризики втрати активів Публічним акціонерним товариством «Дельтабанк» та у разі прийняття рішення суду про відмову у задоволенні позову по даній справі існує загроза протиправного виведення коштів банку, що призведе до штучного зменшення ліквідаційної маси, а також може стати підставою для порушення прав вкладників та кредиторів на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами, та невиправданих видатків з державного бюджету й необґрунтованого навантаження на Фонд гарантування.

Також, в матеріалах справи наявне клопотання позивача вих. №18.2 1189 від 09.10.2015р. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні АТ «Дельта Банк» Національного банку України, до якого додано документи, наведені у переліку.

За змістом означеного клопотання позивач вказує про те, що 20.06.2013р. між ним та Національним банком України укладено договір №01/ЗМП 1 предметом якого є застава майнових прав в тому числі за кредитним договором №3.3ДС/115/2008 КЛТ від 24.04.2008р. з додатковими договорами до нього, укладеним між банком та Приватним акціонерним товариством «Донецьксталь» - металургійний завод.

На підставі зазначеного договору Національний банк України отримав право одержати задоволення з майнових прав переважно перед іншими кредиторами, звернути стягнення на предмет застави, шляхом реалізації заставлених майнових прав.

Тому прийняття рішення суду по даній справі впливає на права не тільки Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а і держави у особі Національного банку України, як державної установи, в заставі якої перебувають майнові права за спірним кредитним договором.

Частиною першою статті 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обовязки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідив підстави та обставини за яких заявлено означені запитувані процесуальні дії, суд задовольняє приведені клопотання, залучає до участі у справі №905/1314/15, в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, б.17; код ЄДРПОУ 21708016) як третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та Національний банк України (01007, м.Київ, вул. Інститутська, 9; код ЄДРПОУ 00032106) як третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

За приписами ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відтак, зважаючи на викладене вище, спірні матеріально правові відносини, кількість доказів та клопотань, неподання витребуваних документів відповідачем, а також вчинення процесуальної дії, передбаченої ст.27 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи у порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.27, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, б.17; код ЄДРПОУ 21708016) у якості третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Залучити до участі у справі Національний банк України (01007, м.Київ, вул. Інститутська, 9; код ЄДРПОУ 00032106) у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відкласти розгляд справи на 07.09.2017р. о 14:30 год.

Зобовязати позивача направити на адресу третіх осіб 1, 2: копію позовної заяви з додатками; відзив вих. №02.3 - 800 від 21.03.2016р. на зустрічну позовну заяву з додатком; надати докази такого направлення.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 10.07.2017р.; направити на адресу третіх осіб 1, 2 відзив на позовну заяву; копію зустрічної позовної заяви №17/17 - 0821юр від 10.03.2016р. з додатками; надати докази такого направлення.

Зобовязати третіх осіб 1, 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати суду письмові пояснення щодо обставин справи.

Визнати явку представників сторін у судове засідання обовязковою.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Звернути увагу сторін та третіх осіб 1, 2, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту 23 (підпис).

Роз`яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід Державного бюджету України.

Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя С.С. Тарапата

Суддя О.М. Сковородіна