Ухвала суду № 68607379, 04.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.09.2017 Справа № 904/12547/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Край", м. Вінниця на дії державної виконавчої служби у справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Край", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Джерело", смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 1210278,35 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Джерело", смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Край", м. Вінниця

про стягнення 517058,95 грн

Орган виконання судових рішень Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

Суддя Воронько В.Д.

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Край" (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Джерело" (відповідач) про стягнення 1210278,35 грн збитків.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечив, позовні вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими.

08.02.2017 відповідач подав зустрічну позовну заяву до позивача з вимогами про стягнення 373260,00 грн основної заборгованості, 18313,08 грн 3% річних, 106822,87 грн інфляційних нарахувань на суму боргу та 18663,00 грн пені, нарахованих відповідачем з посиланням на неналежне виконання позивачем умов договору № 141 на виготовлення та поставку комплекту фасувально-пакувальних обладнань, укладеного між сторонами 24.10.2014, яку ухвалою суду від 09.02.2017 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням суду від 15.03.2017 у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з первісного позивача (зустрічного відповідача) 373260,00 грн боргу за поставлений товар, 6690,29 грн пені, 106822,87 грн інфляційних нарахувань, 18313,08 грн 3% річних та 7576,29 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Край" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 повернуто заявнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області на виконання рішення суду 07.04.2017 видано відповідний судовий наказ.

18.04.2017 первісний позивач повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У зв'язку з надходженням 27.07.22017 запиту Дніпропетровського апеляційного господарського суду про надання справи № 904/12547/16 з метою її подальшого направлення до Вищого господарського суду України дана справа була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 28.07.2017 і станом на 04.09.2017 до суду не поверталась.

19.08.2017 до суду надійшла скарга первісного позивача (зустрічного відповідача, боржника) на дії посадових осіб Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54462205 від 09.08.2017, винесену державним виконавцем Мартем'яновим Д.С., а також постанову про арешт майна боржника від 09.08.2017 і зобов'язати орган виконавчої служби повернути виконавчий документ стягувачу.

Обґрунтовуючи свою скаргу, скаржник посилається на те, що у нього відсутнє будь-яке майно чи діючі органи на території Дніпропетровської області, а тому виконавчий документ було пред'явлено не за місцем виконання. Також скаржник зазначає, що, на його думку, наказ було видано до набрання рішенням законної сили, а саме до прийняття постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.07.2017, і, як наслідок, даний наказ не підлягає виконанню.

Листом № 904/12547/16 /40736/17 від 19.08.2017 вирішення питання про прийняття скарги до розгляду відкладено до повернення судді Воронько В.Д. з відпустки.

28.08.2017 до суду надійшло клопотання скаржника про зупинення стягнення за наказом від 07.04.2017 до завершення розгляду судом скарги на дії державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Підпунктом 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 за № 18 зазначено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справи до судів вищих інстанцій підлягає під дію частини першої статті 79 ГПК України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

За таких обставин вирішення питання про прийняття вищезгаданої заяви до розгляду буде вирішено після повернення матеріалів справи № 904/12547/16 з касаційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 79, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Край", м. Вінниця на дії державної виконавчої служби до повернення матеріалів справи № 904/12547/16 з Вищого господарського суду України.

Суддя ОСОБА_1