Ухвала суду № 68607373, 04.09.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

04 вересня 2017 р. Справа № 902/667/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши, за відсутності представників сторін, заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЮК-КОМЕРЦ" №б/н від 30.08.2017 року про забезпечення позову у справі

за позовом : ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЮК-КОМЕРЦ" (21021, проспект Юності, 14а, офіс 407, м. Вінниця)

до: Житлово-будівельного кооперативу "Барський" (24357, вул. Леніна, 104, с. Нова Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область)

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дюк-06" (вул. Дружба, 96, с. Рівець, Вінницький район, Вінницька область; 23222, вул. Архітектурна, буд. 2, с. Зарванці, Вінницький район, Вінницька обл.)

про визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЮК-КОМЕРЦ" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсним договору суперфіцію від 11.06.2015 року, що укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЮК-06" та Житлово-будівельним кооперативом "Барський", посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_2 і зареєстрований в реєстрі за №2432.

Ухвалою суду від 10.07.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/667/17.

01.08.2017 року ухвалою суду відкладено розгляд справи на 12.09.2017 року.

31.08.2017 року до суду надійшла заява № б/н від 30.08.2017 року про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вести будь-які та всі дії та /або роботи, зокрема будівельні роботи, на земельній ділянці загальною площею 3,1393 га, кадастровий номер 0520688900:04:009:0296, розташованій в селі Зарванці Вінницького району Вінницької області.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.08.2017 року на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 31.08.2017 року заяву № б/н від 30.08.2017 року передано на розгляд судді Матвійчуку В.В., в зв'язку з перебуванням судді Нешик О.С. у відпустці.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів до забезпечення позову в своїй заяві позивач зазначає, що договір суперфіцію від 11.06.2015 року припинив свою дію 11.06.2017 року, 20.07.2017 року зареєстровано припинення речового права відповідача на земельну ділянку, в той же час, відповідачем та іншими невстановленими сторонніми особами, на земельній ділянці площею 3,1393 га, кадастровий номер 0520688900:04:009:0296, продовжує здійснюватися будівництво і у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза втрати земельною ділянкою своєї цінності для позирвача, а власність на неї - тратить сенс, оскільки вона буде повністю забудованою, що може зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд враховує наступне.

Як наголошено в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч.1 ст.67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Пунктом 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" встановлено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 , зокрема, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши та надавши оцінку матеріалам справи та заяви про забезпечення позову, в їх сукупності з огляду на вказані вище нормативні приписи, суд дійшов висновку, що позивачем не доведена обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Не надано доказів в підтвердження здійснення відповідачем будівництва на земельній ділянці, що є підставою для відмови у застосуванні заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДЮК-КОМЕРЦ" №б/н від 30.08.2017 року про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ТОВ "ДЮК-КОМЕРЦ" (21021, м.Вінниця, просп. Юності, 14 а, офіс 407);

3 - відповідачу - ЖБК "Барський" (24357, Вінницька область, Тростянецький район, с.Нова Ободівка, вул.Леніна, 104)

4,5 - третій особі - ТОВ "Дюк-06" (за адресами: Вінницька область, Вінницький район, село Рівець, вул.Дружба, 96 та 23222 Вінницька обл., Вінницький район, с.Зарванці, вул.Архітектурна, буд.2)