Постанова № 68607194, 01.09.2017, Герцаївський районний суд Чернівецької області

ОСОБА_1:714/406/17

Провадження № 3/714/146/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Герцаївського ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3

Чернівецької області, не працюючої

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2017 року о 16 год. 40 хв. в с. Байраки Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Хюндай Сантафе д.н. SV-83-YYY, не врахувала дорожнього обстановки та не вибрала безпечного інтервалу внаслідок чого допустила зіткнення з водієм транспортного засобу ВАЗ 21011 д.н. C6310OC, під керування ОСОБА_4, чим порушила вимоги п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

Будучи допитаною в судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що вона їхала в с. Байраки. До зіткнення керувала транспортним засобом зі швидкістю 20 км. в час, а ОСОБА_4 зі швидкістю приблизно 60 км в час. Він її не замітив. Повертаючи на повороті, вона повністю призупинилась та дала задній хід, так як зустрічна машина ВАЗ їхала на великій швидкості та її не замітила, внаслідок чого зустрічна машина допустила з нею зіткнення. На місці ДТП ОСОБА_4 визнав свою вину.

Захисник правопорушниці адвокат ОСОБА_5 подав суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення та дав пояснення аналогічні змісту клопотання, посилаючись на те, що як йому відомо з пояснень ОСОБА_2, перед ДТП, рухаючись по вул. Молодіжній в с. Байраки Герцаївського району Чернівецької області, враховуючи дорожню обстановку, їхала на швидкості 20 км/год. і виявивши по переду небезпеку автомобіль ВАЗ, який рухався на зустріч на великій швидкості, зупинилась, та щоб уникнути зіткнення почала рух назад, однак водій автомобіля ВАЗ допустив зіткнення з її транспортним засобом. Це свідчить про те, що водій ОСОБА_2 виконала п. 2.3б ПДР, так як була уважною, стежила за дорожньою обстановкою, відповідно зреагувала на її зміну і своєчасно застосування гальмування та призупинилась і розпочала рух назад, щоб не допустити зіткнення. Також ОСОБА_2 не порушувала п.12.1 ПДР, так як до ДТП рухалась зі швидкістю до 20 км/год. і дана швидкість була безпечною, так як остання своєчасно зупинилась, а водій ОСОБА_4 не вибрав безпечної швидкості і рухався 40 км/год. та не встиг зупинитись, в результаті чого відбулось зіткнення. Вказане порушення вимог п. 13.1 ПДР є безпідставним, враховуючи ширину дороги 3,5 м., а недотримання безпечної дистанції згідно ПДР це є дистанція до попутного рухаю чого транспортного засобу. Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не автономному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №280443 в описовій частині не вказані порушення вимог п. 12.1 ПДР, а в самому протоколі не вказані свідки ДТП. Враховуючи наведене, вважає, що провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що їхав приблизно зі швидкістю до 40 км. в час. В момент як замітив з повороту зустрічний автомобіль, зразу нажав на гальма. Зустрічний автомобіль був на його полосі. Він їхав прямо біля забору та не мав навіть можливості здійснити маневр на право та ухилитися від зіткнення. ОСОБА_2 не зупинилась та не давала задній хід, а зрізала на повороті по зустрічній стороні дороги. На місці ДТП він свою вину не визнав, а сказав, що якщо його визнають винним, він все відшкодує.

Захисник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, з обставин справи встановлених у судовому засіданні, досліджених доказів по справі чітко встановлено та вбачається, що вини ОСОБА_4 у скоєнні ДТП немає, він не порушував правила дорожнього руху. Вважає, що вина ОСОБА_2 повністю доказана та просив притягнути її до адміністративної відповідальності за вчинене адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_7 являється рідною сестрою правопорушниці та в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала в транспортному засобі разом з ОСОБА_2 Остання повернула в поворот зі швидкістю до 20 км/год. Коли заїхали в поворот, побачили зустрічний т/з ВАЗ, який рухався з великою швидкістю. Ірина пригальмувала та дала задній хід. Зустрічний автомобіль не встиг зупинитися та врізався в них. Зустрічний водій на той момент слухав музику та на місці ДТП сказав, що відволікся і не замітив зустрічну машину.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказав, що події самої ДТП він не бачив, а приїхав коли складали протокол. На місці коли приїхав, він побачив, що т/х Хюндай знаходиться на зустрічній смузі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії БР №280443 від 04.06.2017 року, цього ж числа року о 16 год. 40 хв. в с. Байраки Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Хюндай Сантафе д.н. SV-83-YYY, не врахувала дорожнього обстановки та не вибрала безпечного інтервалу внаслідок чого допустила зіткнення з водієм транспортного засобу ВАЗ 21011 д.н. C6310OC, під керування ОСОБА_4, чим порушила вимоги п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.1 ЗУ «Про автомобільні дороги», автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів.

Дослідивши як доказ по справі фото та відео фіксацію місця ДТП подані сторонами, судом встановлено, що дорога, на якій сталося ДТП являється автомобільною дорогою місцевого значення комунальної власності, вузькою, з ґрунтовим дорожнім покриттям, без дорожніх розміток і знаків.

Згідно п. 11.1. Правил, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п.13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 ( далі по тексту Правила), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.12.1. Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п 2.1.-б Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно 12.3. Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З фотографій долучених до матеріалів справи зроблених на місці ДТП, відео фіксації з місця скоєння правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 04.06.2017року, судом встановлено, наступне. ДТП сталось в с. Байраки Герцаївського району на повороті довжиною 32,30 м. по вулиці Шкільна. Ширина дороги на місці ДТП складає 3,5 м., а з правої сторони транспортного засобу ОСОБА_2 відстань від дороги до узбіччя складала 3,1 м., у звязку з чим суд дійшов висновку, що остання мала можливість маневрувати на повороті дотриматися безпечної дистанції та інтервалу, не допускаючи зіткнення. Однак, як вбачається з вищенаведених доказів, ОСОБА_2 не врахувала ширину проїзної частини відповідного напрямку руху та відстань від дороги до узбіччя, на якій у неї була можливість уникнути зіткнення та здійснити маневр в право не допускаючи зіткнення, остання зрізала на повороті тим самим практично поїхала по зустрічній стороні дороги, не дотримавшись безпечного інтервалу та дистанції, у звязку з чим допустила зіткнення із зустрічним транспортним засобом під керуванням ОСОБА_4 З пояснень свідкаОСОБА_8 судом встановлено, що Хюндай практично знаходився на зустрічній смузі дороги, що також підтверджується матеріалами справи.

Даючи оцінку діям ОСОБА_4Г підчас скоєння ДТП суд дійшов висновку, що в його діях відсутня вина, так як їхав по правій стороні дороги прямо біля паркана та відстань між його автомобілем до узбіччя по правій стороні фізично позбавляє можливості здійснити маневр та ухилитися від зіткнення із зустрічним автомобілем. В матеріалах справи відсутні докази скоєння останнім адміністративного правопорушення, які б підтвердили його вину.

Суд, даючи оцінку поясненням правопорушниці та свідка ОСОБА_7, яка являється її рідною сестрою, в частині того, що ОСОБА_9 дала задній хід перед зіткненням з зустрічним автомобілем, не бере їх до уваги, оскільки, дані дії не були документально зафіксовані на місці ДТП, в матеріалах справи відсутні будь-які докази цього окрім їхніх слів та існує вірогідність дачі неправдивих показів з боку сестри з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, була неуважною, належним чином не стежила та не ураховувала дорожню обстановку, з метою постійного контрою руху транспортного засобу та безпечного керування ним, не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, зїхавши на зустрічну смугу дороги, допустила зіткнення із зустрічним транспортним засобом під керуванням ОСОБА_4 порушуючи пункти правил дорожнього руху які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_10 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладені адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винної, зокрема невизнання вини та матеріальний стан.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 173, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн. (рахунок 31113149700001, Чернівецьке ГУК (Чернівецької області) 21081300, ЄДРПОУ 37836095 в ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: