Постанова № 6860682, 21.07.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 липня 2009 р.                                                                       Справа № 2а-3630/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -  Опімах Л.М.

за участю:  секретаря - Шевченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за  позовом  Державної податкової інспекції в м. Суми  до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2007 р., 2008 р. у сумі 637 грн. 50 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач, який має у приватній власності транспортний засіб - автомобіль марки САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 з об’ємом двигуна 4250 см. куб., та згідно ст. 1 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” № 1963-ХІІ від 11.12.1991 року є платником податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. Відповідач, ОСОБА_1 в 2008 році транспортний засіб для проходження технічного огляду не надавав та на протязі 2007-2008 р.р. з обліку не знімав. Відповідно до вимог п. 3 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ХІІ від 25.06.1991 року, ст.ст. 5, 6 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів” за відповідачем значиться заборгованість зі сплати податку, яка розрахована, виходячи із ставки податку на рік (за 100 см. куб. 15 грн.), в сумі 637 грн. 50 коп. (за 2007 р., 2008 р.). Дану суму позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.9/.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с.10/. Про причину неявки, всупереч ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що відповідач - ОСОБА_1, який має у приватній власності транспортний засіб - автомобіль марки САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 з об’ємом двигуна 4250 см. куб., в 2008 році не надавав транспортний засіб для проходження технічного огляду. На протязі 2007 - 2008 років транспортний засіб – автомобіль марки САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1 з об’ємом двигуна 4250 см. куб., з обліку в ВДАІ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 не знімав. Станом на 27.05.2009 року за відповідачем значиться заборгованість по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2007 р., 2008 р., яка розрахована, виходячи із ставки податку на рік (за 100 см. куб. 15 грн.) в сумі 637 грн. 50 коп. На момент розгляду справи вказаний борг залишається не погашеним. Вказані вище обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: розрахунком ДПІ в м. Суми /а.с.3/, копією листа ВДАІ по обслуговуванню м. Суми та АТІ при УДАІ УМВС України в Сумській області та списку осіб до нього /а.с.5-6/.

На підставі п. 3 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”платник податку, яким як встановлено в судовому засіданні є відповідач, зобов’язаний сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Відповідно до ст. 6 Закону України “Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів”сума податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що сплачується фізичними особами, обчислюється за ставками, визначеними у статті 3 цього Закону. У разі виявлення юридичних чи фізичних осіб, які не сплачували податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вони зобов’язані сплатити податок не більш як за три попередні роки.

Враховуючи, що відповідачем сума податкового боргу, всупереч вимог Закону України “Про систему оподаткування”не була своєчасно сплачена та не погашена на момент розгляду справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 637 грн. 50 коп. податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України,    суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов  Державної податкової інспекції в м. Суми  до  ОСОБА_1  про  стягнення заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (40000, АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_2) на р/р 33211808700002 місцевого бюджету м. Суми, код 23636315 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 заборгованість зі сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 637 грн. 50 коп. /шістсот тридцять сім  грн. 50 коп./ .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденній строк з дня її проголошення та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                          Л.М. Опімах