Рішення № 68605667, 01.09.2017, Зміївський районний суд Харківської області

621/39/15-ц

2/621/4/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

01 вересня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», третя особа ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01.09.2017 року вирішено: "Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №349-к від 11.12.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника головного інженера з протиаварійної роботи і технічного нагляду відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника головного інженера з протиаварійної роботи і технічного нагляду відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, з 11.12.2014 року по 01.09.2017 року, у розмірі 472596 (чотириста сімдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто шість) грн. 29 коп.

Визнати інформацію, викладену в поданні відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до профспілкового комітету відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 24.11.2014 року, а саме: " у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків, згідно звітів щодо виконаної роботи, які були надані ОСОБА_3 директору Північної ЕС".

Зобов'язати керівництво відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" спростувати вказану інформацію у такий же спосіб, який її було розповсюджено, а саме шляхом направлення письмового звернення до профспілкового комітету відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" про визнання вказаної інформації недостовірною.

Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. компенсації моральної шкоди.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити."

Представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення (абзац 5) не вирішено питання щодо недостовірності зазначеної інформації. Крім того, з відповідача на користь позивача не стягнуто судові витрати , понесені у зв'язку з проведенням експертиз.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою. звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, рішення суду складається з резолютивної частини із зазначенням висновку суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновку суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Суд у рішенні дійшов висновку про визнання недостовірною інформацію, викладену в поданні відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до профспілкового комітету відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 24.11.2014 року, а саме: " у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків, згідно звітів щодо виконаної роботи, які були надані ОСОБА_3 директору Північної ЕС", однак в резолютивній частині про це не зазначив.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 було понесено витрати на оплату судово-психологічної експертизи №7979 від 28.03.2017 року в сумі 13240 грн. 00 коп. (а. с. 10), які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Викласти абзац п'ятий резолютивної частини рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01.09.2017 року в наступній редакції:

"Визнати інформацію, викладену в поданні відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до профспілкового комітету відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» від 24.11.2014 року, а саме: " у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків, згідно звітів щодо виконаної роботи, які були надані ОСОБА_3 директору Північної ЕС", недостовірною."

Стягнути з Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв'язку з оплатою судово-психологічної експертизи №7979 від 28.03.2017 року в сумі 13240 (тринадцять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: