Ухвала суду № 68605568, 31.08.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4587/17

Провадження № 2/639/1965/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі судового засідання Бондаренко О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності шляхом поділу майна, визнання права власності на ідеальну частку,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної сумісної власності шляхом поділу майна, визнання права власності на ідеальну частку.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 14.07.2017, звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну ізольовану квартиру № 76, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Селянська, будинок 28-А, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання представник позивача вказала, що предметом позовних вимог є припинення спільної сумісної власності на вищевказане нерухоме майно, яке придбано за Договором купівлі-продажу квартири від 23.05.2009, укладеним між ОСОБА_4 та відповідачем. Вказане нерухоме майно, а саме трикімнатна квартира № 76, яка розташована по вул. Селянській, 28-А в м. Харкові, придбана за час шлюбу між сторонами, при цьому право власності на цю квартиру зареєстроване за ОСОБА_3.

В липні 2017 року позивачу стало відомо, що відповідач має намір продати спільну квартиру та вчиняє активні дії, спрямовані на її відчуження. Так, зокрема, в мережі Інтернет розміщено оголошення про відчуження вказаної квартири, а, як повідомили сусіди, потенційні покупці періодично її оглядають. При цьому, є суттєвим, що відповідач не повідомив позивача про свої наміри розпорядитися спільним майном на власний розсуд, а всі дії, які вчиняє відповідач, свідчать, що останній вважає квартиру особистою приватною власністю.

Оскільки у позивача відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, з огляду на те, що титульним власником квартири значиться ОСОБА_3 та всі оригінали правовстановлюючих документів з моменту припинення шлюбу між сторонами перебувають у відповідача, то наразі виникла ситуація, за якої відповідач має реальну можливість здійснити незаконне відчуження квартири, яка є предметом спільної сумісної власності, без згоди та відома позивача, тим самим порушивши її права.

Таким чином, представник позивача вважає, що, враховуючи наміри відповідача розпорядитися квартирою, невжиття заходів забезпечення зробить неможливим виконання рішення суду, прийняте за результатами розгляду даної справи.

Суд, розглянувши дану заяву та матеріали, додані до неї, приходить до висновку про задоволення заяви щодо забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно дост. 151 ЦПК Українизабезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у разі відчуження зазначеного нерухомого майна, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборонина відчуження у будь-який спосіб вищевказаного майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3.

Одним із видів забезпечення позову у відповідності до ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження трикімнатної ізольованої квартири № 76, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Селянська, будинок 28-А, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Копію ухвали надіслати позивачеві та представнику позивача, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позовунегайно після виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя