Ухвала суду № 68605188, 31.08.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1774/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М.

Доповідач Черненко В. В.

УХВАЛА

31.08.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Черненко В.В.

суддів: Кіселика С.А., Дьомич Л.М.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування розпорядження.

ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову.

Зазначила, що станом на сьогоднішній день на спірній земельній ділянці знаходиться незавершене виробництво (посіви соняшнику), які є її власністю.

Позивач зазначив, що в неї є побоювання за її власність і за те, що будь-яка особа на сьогодні може цю власність знищити чим завдати її значних збитків.

Просила суд забезпечити позов шляхом заборони проводити будь-яким особам, окрім СФГ «Лісовий Сергія Леонідович» проводити польові роботи по збиранню та посіву сільськогосподарських культур на земельних ділянках площею 44,8 га. на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району сформованих на підставі Державного акта на право користування землею НОМЕР_1 зареєстрованого за №40 у 1993 році.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2017 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем та його представником не надано доказів, які б свідчили, що дії відповідача направлені на обробіток, шляхом проведення польових робіт по збиранню та посіву сільськогосподарських культур на земельних ділянках загальною площею 44,8 га на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району сформованих на підставі Державного акту на право користування землею НОМЕР_1 зареєстрованого за №40 у 1993 році.

Вимоги щодо проведення польових робіт відносно невизначеного кола осіб не можуть також бути задоволені, оскільки інші відповідачі, окрім Маловисківської районної державної адміністрації у розгляді даної справи участі не приймають.

Крім того, в заяві про забезпечення позову та додаткових обґрунтуваннях до неї представником позивача не зазначено та не доведено чим саме буде утруднено виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог без вжиття заходів забезпечення позову, а лише зазначено, що будь-яка особа може власність позивача, у виді незібраного посіву соняшника знищити, чим буде завдано позивачу збитків та не надано суду доказів співмірності з зазначеними заходами забезпечення позову.

В апеляційній скарзі зазначається, що судом першої інстанції при винесені ухвали суду були порушені норми процесуального права.

Колегія суддів перевірила зазначені доводи і дійшла висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_2 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області є визнання недійсним та скасування розпорядження Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 314-р від 27.04.2012 року «Про переведення земельної ділянки до земель запасу Лозуватської сільської ради».

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно і грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. А також, що єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, слід зауважити, що Верховний Суд України в п.4 та п. 5 зазначеної вище постанови зазначає, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність зареєстрована відповідно до закону як підприємець, а також, акцентує увагу, що суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції правомірно зазначив, що немає підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, у відповідності до ст.ст.151-153 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст.311, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06.07.2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: