Постанова № 68605032, 01.09.2017, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/10997/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., за участю секретаря судового засідання Гапич К.В., прокурора Барабаша Ю.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшливід Національної поліції України Департаменту внутрішньої безпеки Луганського управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1ст.172-6 КУпАП:

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яка припиняє виконання обовязків начальника конвою Сватівського відділу поліції ГУНП в Луганській області, тобто діяльність, повязану з виконанням функцій держави, та відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 1726 КУпАП субєктом відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в порушенні ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» пункту 2 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», а також Рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088, 24.02.2017 о 20 год. 17 хв. несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого Самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Так, наказом начальника ГУНП в Луганській області від 07.11.2015 № 8 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника конвою Сватівського відділу поліції ГУНП в Луганській області.

На підставі наказу ГУНП від 12.01.2017 № 17 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 13.01.2017року.

Трудову книжку ОСОБА_1 отримав 14.01.2017 року, тобто, впродовж періоду часу з моменту отримання трудової книжки -.01.2017 на протязі двадцяти робочих днів у ОСОБА_1 виник обовязок подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що декларацію перед звільненням ОСОБА_1 подано лише 24.02.2017 року о 20 год. 17 хв., та останній присвоєно унікальний ідентифікатор «30e322c9-3672-4856-f-fa0dda0d301c».

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП не визнав, пояснив, що відділ кадрів при звільненні не повідомив про необхідність подання декларації. Окрім того він завчасно не подав декларацію, оскільки довідку про доходи отримав лише 13.02.2017 року.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства, наявні порушення допущені при складанні протоколу. Вважав, що визнати винним ОСОБА_1 не є за можливе, оскільки сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тобто факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 був виявлений 13.02.2017 року, згідно повідомлення від 13.02.2017 року про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації, а не 13.06.2017 року, як вказано в протоколі. Таким чином з моменту виявлення правопорушення пройшло більше пяти місяців. Просив адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП закрити звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Старший оперуповноважений в ОВС відділу моніторингу та зонального контролю Луганського управління ДВБ НП України ОСОБА_3 пояснив, що було проведено перевірку щодо подання декларації ОСОБА_1 і встановлено факт скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор зазначив, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Пояснив, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, умови складання протоколу про адміністративне правопорушення не суперечать чинному законодавству. Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, а саме 13.06.2017 рік, до цього часу правоохоронні органи проводили лише перевірку та збір інформації. Просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2, думку прокурора, оперуповноваженого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п. 1 ст. 8 та п. 1 ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію» на ОСОБА_1, як поліцейського, покладено обовязок діяти виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України та на нього, як поліцейського, поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», цим та іншими законами України.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, :зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього закону, які припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави по місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Абзацами 2, 3 пункту 2 розділу XIII «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що про початок роботи системи подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій виймається рішення Національного агентства.

Рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088, зі змінами, внесеними :гідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, визначено два етапи початку роботи системи:

Другий етап - декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, з здається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли субєкт декларування дізнався чи повинен гув дізнатися про таке припинення.

Згідно з підпунктом 2 пункту 5 розділу II «Порядку формування, ведення за оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 р. № 3 «декларація субєкта декларування, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо зупинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли субєкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення».

Відповідно до пункту 2 рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 № 2 «декларації (повідомлення) подаються згідно із Законом шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб- сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Визначення поняття «припинення діяльності, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування» надано у «Порядку перевірки пакту подання субєктами декларування декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» та повідомлення Національного агентства : питань запобігання корупції про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій», затвердженого рішенням Національного агентства від 06.09.2016 № 19, що зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5.11.2016 за № 1479/29609. Так, «припинення діяльності, повязаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування є день видачі трудової книжки субєкту декларування, із зазначенням підстав такогоприпинення».

Згідно витягу з наказу ГУНП в Луганській області №17о/с від 12.01.2017 року, відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", звільнено зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1. за ст. 77 ч.1 п.6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) з 13.01.2017 року.(а.с 16).

Відповідно до копії розписки, 14.01.2017 року ОСОБА_1 отримав трудову книжку та витяг з наказу про звільнення. (а.с 17).

Як вбачається із копії зобовязання подання декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання майнового характеру за минулий рік у звязку із звільненням, або іншим припиненням діяльності, повязаної з виконанням функції держави, ОСОБА_1 20.01.2014 року було розяснено порядок подання декларації та відповідальність у разі не подання вищевказаної декларації у встановлений чинним законодавством строк. ( а.с 24).

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що декларацію перед звільненням ОСОБА_1 подано лише 24.02.2017 року о 20 год. 17 хв., та останній присвоєно унікальний ідентифікатор «30e322c9-3672-4856-f-fa0dda0d301c».(а.с 28-29).

Відповідно до акту, складеного 14.01.2017 року ОСОБА_1 відмовився надавати письмову розписку про зобовязання заповнення декларації про доходи за 2016 рік в 2017 році. (а.с 30, 62).

18 травня 2017 року за результатами службової перевірки за фактом несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 було складено висновок, де вирішено питання щодо складання відносно колишнього начальника конвою Сватівського ВП ГУНП в Луганській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП. (а.с 8-13).

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями164-14,212-15,212-21цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, правопорушення, вчинене ОСОБА_1 10.02.2017 року було виявлено 13.06.2017 року, тобто датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому було зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо виявлення правопорушення 13.02.2017 року є необґрунтованими, оскільки до часу складання протоколу правоохоронними органами проводилася лише перевірка та збір інформації.

З урахуванням вищевикладеного, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, прокурора, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КпАП України, доведена.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1ст.172-6 КУпАП, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючисьст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.172-6,ст.ст. 9, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-6 КУпАПта піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. /Одержувач УДКСУ у Сватівському районі 21081100, код одержувача 37928384, номер рахунку 31111106700271, Банк ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013/.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України: /отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 31215206700271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, код ЄДРПОУ 05381455, пункт 5/.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст. 307 КУпАП, дана постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, вставному законом.

У порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу у розмірі 1700 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О.Юрченко