Постанова № 68604928, 01.09.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4184/17

3/405/1273/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, проживаючого за адресою: пров.Кримський, 12/ пров.Фісановича, 16, м. Кропивницький, тимчасово не працюючого,

за ст.ст. 124, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 226936 від 06.08.2017 року ОСОБА_1 06.08.2017 року о 23 годині 20 хвилин в м.Кропивницькому по вул.. В.Пермська, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21070 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_2, на вимогу працівника поліції «Зупинитися» не реагував та продовжував рух; вимоги працівника поліції подавалися за допомогою гучномовця, проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального сигналу, був затриманий шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі марки «Toyota PRIUS» д.н.з. 3694 на пров.Огородний, 15 шляхом утворення штучного затору, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 157384 від 07.08.2017 року ОСОБА_1 06.08.2017 року о 23 годині 30 хвилин в м.Кропивницькому по пров.Огородний, 15, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21070 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по проїзній частині, що має по одній смузі руху в кожному напрямку, без необхідності виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota PRIUS» д.н.з. 113702 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.08.2017 року відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП: №405/4184/17 (3/405/1273/17) та за ст.124 КУпАП №405/4185/17 (№ 3/405/1274/17) обєднано в одне провадження, визначивши обєднаній справі номер 405/4184/17 та номер провадження 3/405/1273/17 (а.п. 26).

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма за № 295 від 10.08.2017 року (а.п. 27), причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Дані щодо контактного номеру телефону особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких міститься підпис ОСОБА_1, заперечення та зауваження від останнього щодо даних, внесених в протокол, відсутні, як в протоколі, так і в матеріалах справи, а відповідно ОСОБА_1 підтвердив правильність відомостей про себе. Крім того, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді справи у відношенні останнього за ст.ст.122-2, 124 КУпАП і ОСОБА_1 своєю неявкою до суду, використав своє право на участь в розгляді справи, що вказує на можливість розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.122-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2017 року (а.п.1), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2 (а.п. 6-8), постановою від 06.08.2017 року, складеною за порушення п. 19.1 Правил дорожнього руху України (керування транспортним засобом в темну добу без ввімкнених фар ближнього світла) (а.п. 9), протоколом про адміністративне затримання у звязку з вчиненням правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП від 06.08.2017 року (а.п. 3).

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 06.08.2017 року о 23 годині 20 хвилин в м.Кропивницькому по вул. В.Пермська керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21070 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_2 без ввімкненого в темну пору доби ближнього світла фар, на вимоги працівника поліції «Зупинитися», які подавалися за допомогою гучномовця, проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального сигналу, не реагував та продовжував рух на великій швидкості. ОСОБА_1 був затриманий шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі марки «Toyota PRIUS» д.н.з. 3694 на пров.Огородний, 15 шляхом утворення штучного затору. Протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 226936 від 06.08.2017 року, складений за чт.122-2 КУпАП, ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України.

Однак, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника поліції «Зупинитись», що подавалась за допомогою гучномовця, проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального сигналу, не реагував та продовжував рух.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення

Також вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.08.2017 року (а.с.14), схемою місця ДТП (а.п. 16), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_2 (а.п. 18-20).

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 06.08.2017 року о 23 годині 30 хвилин в м.Кропивницькому по пров.Огородний, 15 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21070 ЗНГ» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по дорозі, що має по одній смузі руху в кожному напрямку, без необхідності виїхав на смугу зустрічного руху, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota PRIUS» д.н.з. 113702 під керуванням водія ОСОБА_2, який від удару відкотився та в свою чергу здійснив наїзд на ворота житлового будинку, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 157384 від 07.08.2017 року, як і схему місця ДТП ОСОБА_1 підписувати відмовився, як і від надання пояснень з приводу події ДТП, разом з тим копію протоколу БД № 157384 від 07.08.2017 року, складеного за ст.124 КУпАП, отримав, про що свідчить його розписка на а.п.14. Заперечень та зауважень з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі, від ОСОБА_1 не надходило ні під час складення протоколу, ні під час розгляду справи в суді.

Відповідно до п.11.3 Правил дорожнього руху України на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху, не надав переваги транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та у відповідності до ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-2, 124, 283 - 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення:

-за ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) грн.;

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1П.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5