Ухвала суду № 68604601, 04.09.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13626/16-ц

Провадження № 22-ц/779/1169/2017

Категорія 20

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.

Суддя-доповідач Малєєв

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Петріва Д.Б., позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представниці апелянта ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь», ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку 2 184 064 грн 24 коп. у зв'язку з невиконанням умов договору №01/01/05 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015 року, стягнення 6 890,00 грн. витрат по оплаті судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2017 року позов задоволено: стягнуто в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 :

- 40 320 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.01.2017 становить 1115 251 грн 20 коп. (сума оплаченої попередньої оплати за Договором № 01/01/05 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015,

- 8 104,32 долари США, що згідно курсу НБУ станом на 16.01.2017 становить 224165 грн 49 коп. пені за Договором №01/01/05 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015,

- 40 320 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.01.2017 становить 1115251 грн 20 коп. штрафу за Договором №01/01/05 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015, -

а всього 88 744 долари США 32 центи, що згідно курсу НБУ станом на 16.01.2017 року становить 2 454 667,89 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь» та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 3 445 грн витрат по оплаті судового збору з кожного.

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь» оскаржив указане рішення в апеляційному порядку, оскільки вважає його незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт з посиланням на ст. 525 ЦК України вказав, що спірним Договором № 01/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому не передбачено права покупця на односторонню відмову від договору, а момент виконання містить прив'язку до обов'язку продавця щодо передачі об'єкту нерухомого майна. За порушення ж строків здачі в експлуатацію передбачено право позивача на нарахування штрафних санкцій, а не право на повернення сплачених грошових коштів. Апелянт зазначив, що при задоволенні позовних вимог судом вирішено питання про повернення позивачу сплачених ним коштів відповідачу на виконання договору, в той час як предметом розгляду даної справи не було питання розірвання договору та правових наслідків, що з цього випливають.

Крім того, відповідач зазначив, що п. 4.2. Договору передбачено, що за порушення продавцем строку передачі об'єкта покупцю більш як на 3 місяці, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% від загальної вартості об'єкту за кожен день прострочення та штраф в розмірі сто відсотків від загальної вартості об'єкту, вказаної у п. 2.1. Даний пункт договору апелянт вважає недійсним, оскільки він порушує вимоги чинного законодавства та є несправедливим.

Також апелянт зазначає, що суд безпідставно прийшов до висновку про повторність та безпідставність подачі ТОВ «Континенталь» заяви про відкладення засідання, оскільки адвокатом відповідача 20.04.2017 вперше подано заяву про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Просить рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду представниця апелянта апеляцію підтримала, просила її задовольнити.

Позивач та його представник проти вимог апеляційної скарги заперечили, просили її відхилити з огляду на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши представника апелянта, позивача та його представника, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку що апеляцію слід відхилити з таких міркувань.

Згідно матеріалів справи, 26.01.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Континенталь» та ОСОБА_1 укладено Договір № 01/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено у майбутньому (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупця об'єкт нерухомого майна, що буде створений в майбутньому, описаний у п.1.2 даного договору, а Покупець зобов'язується прийняти Об'єкт та оплатити його вартість відповідно до умов даного Договору (а.с. 8-12).

Відповідно до пункту 1.2. за даним Договором у власність Покупця передається нерухоме майно, в подальшому Об'єкт, що знаходитиметься в житловому будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1 (далі по тексту Комплекс) у відповідності до наведеного опису: однокімнатна квартира, під'їзд перший, поверх п'ятий, площа 63 кв.м.

Згідно з пунктом 1.3. вказаного Договору планове закінчення будівництва та введення в експлуатацію Комплексу, в якому знаходиться вказаний у п.1.2 Об'єкт - перше півріччя 2016 (дві тисячі шістнадцятого) року.

Пунктом 2.1 Договору №01/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено у майбутньому від 26.01.2015 визначено, що загальною вартістю Об'єкту на момент укладання цього договору являються грошові кошти в національній валюті України, в розмірі еквівалентному 40 320 (сорока тисячам трьохсот двадцяти) доларам США 00 центів, за офіційним курсом долара США встановленому Національним банком України. Платежі проводяться покупцем у національній валюті у терміни, передбачені у п. 2.2.

Терміном внесення зазначених коштів сторонами було визначено 27.01.2015 (пункт 2.2. Договору № 01/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено у майбутньому від 26.01.2015).

Згідно з Додатком № 2 від 27.01.2015 року до Договору № 01/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015, підписаним ОСОБА_1 та директором ТОВ «Континенталь» ОСОБА_4 (а.с.13), Актом погодження сплаченої суми з курсом національної валюти України та долара США від 27 січня 2015 року, підписаним ОСОБА_1 та директором ТОВ «Континенталь» ОСОБА_4 (а.с.14), Довідкою від 27.01.2015, виданою ОСОБА_1 ТОВ «Континенталь» (а.с.15); Прибутковим касовим ордером № 01 від 27.01.2015 та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 01 від 27.01.2015 (а.с. 16), - 27.01.2015 ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «Континенталь» 641 071 (шістсот сорок одну тисячу сімдесят одну) грн, що на день внесення суми становило 40 320 (сорок тисяч триста двадцять) доларів США згідно офіційного курсу валют, встановлених Національним Банком України.

Пунктом 1.5. Договору № 01/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено у майбутньому від 26.01.2015 встановлено, що планове закінчення будівництва та введення в експлуатацію Комплексу, в якому знаходиться Об'єкт, що підлягає передачі Покупцю - перше півріччя 2016 (дві тисячі шістнадцятого) року (а.с. 8).

Відповідно до пункту 4.2. Договору за порушення Продавцем строку передачі Об'єкту Покупцю більше ніж на 3 (три) місяці, Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1% від загальної вартості Об'єкту вказаної в п.2.1 даного договору за кожен день прострочення, та штраф у розмірі сто відсотків від загальної вартості Об'єкту, вказаної в п. 2.1 даного договору. Пеня та штраф оплачується Продавцем на вказаний Покупцем рахунок у національній валюті України по офіційному курсу гривні до долара США встановленому Національним банком України на день оплати (а.с. 10).

Згідно Довідки виданої відповідачем від 27.01.2015 ОСОБА_1 провів повну оплату по Договору (а.с. 15, 16).

На забезпечення виконання ТОВ «Континенталь» зобов'язання за Договором № 01/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено у майбутньому від 26.01.2015, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 27.01.2015 було укладено Договір поруки, відповідно до пункту 1.1 якого Поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором за виконання всіх зобов'язань ТОВ «Континенталь», що виникають з Договору № 01/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015 (далі Основний Договір), який був укладений між Кредитором та Боржником (а.с. 17-18).

Відповідно до пункту 2.2 Договору поруки від 27.01.2015 строк виконання зобов'язання за Основним Договором складає 30 березня 2016 року.

Згідно з пунктом 3.2 Договору поруки від 27.01.2015 Поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за Основним Договором в повному обсязі.

Пунктом 4.1 Договору поруки від 27 січня 2015 року визначено, що Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов'язання Боржником, згідно Основного Договору у сумі, в національній валюті України, що на момент підписання договору еквівалентно 40 320 (сорока тисячам трьохсот двадцяти) доларам США 00 центів, а також за відшкодування Кредитору збитків, сплату неустойки та штрафу.

Пунктом 5.1.1 Договору поруки від 27.01.2015 до обов'язків Поручителя віднесено, зокрема, при порушенні Боржником зобов'язання перед Кредитором за Основним Договором, виконати за Боржника зобов'язання у 15 денний строк з дня отримання вимоги від Кредитора. Датою отримання вимоги від Кредитора вважається дата направлення Кредитором поштового повідомлення про вимогу (а.с.17, 18).

30.09.2016 ОСОБА_1 на адресу поручителя ОСОБА_4 було направлено вимогу про виконання зобов'язання (а.с. 19-21).

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивач за умовами договору попередньо оплатив вартість квартири, відповідач ТОВ «Континенталь» як продавець у встановлений строк товар не передав, а тому за ч. 2 ст. 693 ЦК України позивач має право солідарної вимоги до боржника та поручителя відповідно до умов договору та приписів ст. 526, 527, 530, 543, 549 - 551, 553, 554 ЦК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Перше. Факт попередньої оплати вартості квартири не заперечується; квартира покупцеві не передана; даних про можливий час її передачі немає. Положення договору (зокрема, п. 1, 4) нечинними не визнавались. Тому, вважає апеляційний суд, права позивача порушені і він вправі вимагати їх захисту відповідно до умов договору та приписів закону.

Друге. Апелянт вказував, що судом присуджено повернення коштів, але сам договір купівлі-продажу не розірвано. Спеціальними положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України прямо передбачено право покупця обрати на свій розсуд спосіб захисту права: або вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Апеляційний суд вважає, що в силу прямої вказівки у законі право покупця на повернення коштів не пов`язано із розірванням договору.

Третє. Доводи апеляції про явну несправедливість п. 4.2. Договору щодо пені апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки це питання розглядається в іншому судовому провадженні. Завершення судового розгляду у відсутності відповідача не потягло за собою неправильне вирішення справи і підставою для скасування чи зміни рішення бути не може.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції вірно встановлено обставини, які мають значення для справи, обґрунтовано задоволено позов відповідно до умов договору та закону. Тому апеляцію належить відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь» - відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський