Ухвала суду № 68604051, 04.09.2017, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1147/17

Провадження № 2-з/192/13/17

Ухвала

"04" вересня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля.

Позивачем до позовної заяви додано заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування з Територіального центру № 1242 Регіонального сервісного центру УМВС України в Дніпропетровській області, договору купівлі продажу автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD», 2011 року випуску, шасі MMCGNKH40BFZ11806, зареєстрованого 08грудня 2011 року з видачею номерних знаків АЕ2514ЕТ, та свідоцтва про реєстрацію САК 308362 за ОСОБА_2, який було реалізовано 10 серпня 2016 року ОСОБА_2 через Територіальний центр № 1242 Регіонального сервісного центру УМВС України в Дніпропетровській області та копію технічного паспорту виданого Територіальним центром № 1242 Регіонального сервісного центру УМВС України в Дніпропетровській області на автомобіль «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD», 2011 року випуску, шасі MMCGNKH40BFZ11806, номерні знаки АЕ2514Е після перереєстрацію його на іншого власника.

На обґрунтування клопотання позивачка зазначила, що вказаний автомобіль був придбаний сторонами 18 грудня 2011 року у період сумісного проживання у шлюбі, 10 серпня 2016 року автомобіль перереєстровано на нового власника по договору укладеному в ТСЦ № 1242, тому витребування зазначених доказів необхідно для підтвердження поданого позову.

Ознайомившись із клопотанням, позовною заявою суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як вбачається з поданого клопотання, позивачка просить забезпечити докази, а саме витребувати відомості щодо автомобіля «MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD», 2011 року випуску, шасі MMCGNKH40BFZ11806, номерний знак НОМЕР_1.

Разом з тим, згідно позовної заяви, щодо якої просить забезпечити докази позивачка, вона просить визнати недійсним договір купівлі-продажу та визнати право власності на ? частину автомобіля «MITSUBISI PADJEREO SPORT 2.5 TD», 2011 року випуску, шасі MMCGNKH40BFZ11806, державний знак НОМЕР_2, тобто позивачем подано клопотання про забезпечення доказів відносно майна, яке не є предметом позову.

Будь-якого обґрунтування витребування доказів щодо даного майна, а саме автомобіля «MITSUBISI PADJEREO SPORT 2.5 TD», 2011 року випуску, шасі MMCGNKH40BFZ11806, державний знак НОМЕР_2, позивачкою в клопотанні не зазначено і суду не надано.

Тому подане клопотання про забезпечення доказів задоволенню не підлягає, як не обґрунтована.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивачки про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.