Ухвала суду № 68603594, 31.08.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4316/17

Провадження 4-с/202/39/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонере товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, в якій просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження №49798621 від 14 січня 2016 року та скасувати вищезазначену постанову. В обґрунтування своєї скарги заявник зазначає, що постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 від 14 січня 2016 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2/0202/54/2014, виданого 13 травня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 692874 грн. 27 коп. Зазначає, що на момент видачі виконавчого листа діяли положення статті 22 ЗУ «Про виконавче провадження»від21.04.1999№606-XIV, відповідно до яких строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Вищезазначена постанова про відкриття виконавчого провадження винесена на підставі заяви ПАТ КБ «Приватбанк» від 12 січня 2016 року за вх. №97/0235/3, відповідно до якої стягувач помилково зазначив невірну адресу боржника ОСОБА_1 Вважає, що стягувач за виконавчим провадженням ПАТ КБ «Приватбанк» навмисно зазначив неправдиву інформацію щодо місця проживання скаржника з метою переривання строку подачі виконавчого документа для стягнення, оскільки місце реєстрації скаржника ПАТ КБ «Приватбанк» була відомо достовірно. Строк для предявлення виконавчого листа встановлено до 27 листопада 2015 року. Отже, станом на день прийняття оскаржуваної постанови строк предявлення до виконання виконавчого документу сплив. Крім того, в порушення вимог законодавства скаржник не отримував постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 14 січня 2016 року.Вважає дії державного виконавця при винесення цієї постанови неправомірними, оскільки державний виконавець не дотримався положень Закону України «Про виконавче провадження» під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав у повному обсязі.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно дост.386 ЦПК Українинеявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2ст.197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 (01001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 ( 01001, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №KILG40000002300 від 12 грудня 2007 року, а саме заборгованість за кредитом в сумі 692874 грн.27 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 289701 грн. 69 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом 3316 грн.69 коп., а також пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 5000 грн. 00 коп., а всього 990892 грн. 65 коп. ( Девятсот девяносто тисяч вісімсот девяносто дві гривні 65 коп.). Крім того, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» судові витрати по справі в розмірі 1820 грн.00 коп., тобто по 910 грн. 00 коп. з кожного.

13 травня 2015 року по вищезазначеній цивільній справі Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист №2/0202/54/2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 692874 грн. 27 коп.

Як вбачається з матеріалів скарги, на підставі заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про відкриття виконавчого провадження, 13 листопада 2015 року постановою державного виконавця Весельківського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області за вищезазначеним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження №49351039.

Після повернення виконавчого листа стягувачу, на підставі заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про відкриття виконавчого провадження від 12 січня 2016 року за вх. №97/0235/3, 14 січня 2016 року постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 за вищезазначеним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження №49351039.

У відповідності дост. 383 ЦПК Україниучасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, правом на оскарження рішення користуються, в тому числі учасники виконавчого провадження, а предметом оскарження можуть бути рішення, дія чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, постановленого судом в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 20 ЗУ «Про виконавче провадження»від21.04.1999№606-XIV передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Статтею 22 ЗУ «Про виконавче провадження»від21.04.1999№606-XIV (в редакції дійсній на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, а саме, станом на 14 січня 2016 року) передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку для предявлення виконавчих документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного в статті 17 Закону про виконавче провадження; неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; наявність інших, передбачених законодавством обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження тощо (стаття 26 Закону про виконавче провадження).

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Як вбачається з копії виконавчого листа, інших матеріалів справи, рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми заборгованості набрало законної сили 27.11.2014 року, строк предявлення виконавчого листа до виконаннядо 27.11.2015 року. 13 листопада 2015 року вищезазначений виконавчий лист було вперше прийнято до виконання, що підтверджується постановою державного виконавця Весельківського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження №49351039 від 13 листопада 2015 року. Після повернення виконавчого листа, стягувач ПАТ КБ «Приватбанк» вдруге звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження від 12 січня 2016 року за Вх. №97/0235/3, тобто в межах річного строку після останнього повернення виконавчого листа. Строк предявлення виконавчого листа до виконання після перерви через повернення його стягувачу було встановлено з дня повернення виконавчого документу. З цих підстав, 14 січня 2016 року постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №49798621.

Суд приходить до висновку про те, що дії головного державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 49798621 відповідали вимогам законодавства, оскільки на момент звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження були відсутні законні підстави для відмови у прийнятті виконавчого документу. При цьому державний виконавець керувався інформацією, наданою стягувачем про фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 на території Новоодеського району в селі Баловне. Крім того, у звязку з перериванням строку предявлення до виконання виконавчого документу, строк предявлення для виконання виконавчого листа станом на 14 січня 2016 не було пропущено.

Суд звертає увагу на той факт, що скаржником на підтвердження своїх доводів щодо неправомірності дій державного виконавця з-приводу відкриття виконавчого провадження не надано жодних доказів. Висловлені у скарзі припущення про завідомо неправдиві відомості, надані стягувачем під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження у справі, суд не може приймати до уваги у звязку з їх недоведеністю. Надані скаржником документи не підтверджують його доводи, клопотань про витребування необхідних документів, матеріалів виконавчого провадження не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, в рамках виконавчого провадження №49798621, правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по справі.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку що державний виконавець під час відкриття виконавчого провадження діяв правомірно та не порушив вимогЗакону України «Про виконавче провадження», а тому скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонере товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій протиправними та скасування постанов відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Волошин Є.В.