Ухвала суду № 68602526, 01.09.2017, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/734/17

Єдиний унікальний № 742/2788/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участі секретаря Риндя Л.А., слідчого Прилуцького ВП ГУНП Скрипченка Б.В., прокурора Прилуцької місцевої прокуратури Рубан О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016270210001797 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подано до суду клопотання про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016270210001797 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року в кримінальному провадженні №1-кс/742/550/16 (єдиний унікальний №742/2788/16-к) накладено арешт на автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1, який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_3 та був вилучений під час проведення обшуку працівниками поліції за адресою АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_3, який фактично користувався даним автомобілем та зберігав його на належній йому території в смт Срібне, позбавлений можливості його використовувати, що завдає йому збитки, а матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу щодо причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, останнім і було подано до суду клопотання про скасування арешту на майно.

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явився, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор Прилуцької місцевої прокуратури Рубан О.Б. та слідчий Скрипченко Б.В., в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання заперечили, просили суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на його безпідставність та відсутність доказів, щодо права володіння та користування даним транспортним засобом у заявника.

Заслухавши прокурора, слідчого та дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено обґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 17 вересня 2016 року по факту крадіжки нафти ОСОБА_3, яку перевіз за допомогою замаскованого під зерновоз автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 на орендовану ним територію з нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 внесено відомості до ЄРДР за №12016270210001797 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до копії протоколу обшуку від 18 вересня 2016 року, працівниками Прилуцького відділу поліції проведено обшук на території з нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено в тому числі автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, в якому кузовне відділення обтягнуте тентом зеленого кольору, під яким знаходиться металева ємність повністю заповнена рідиною темного кольору.

Відповідно до копії Постанови про визнання речовим доказом від 19 вересня 2016 року, автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, в якому кузовне відділення обтягнуте тентом зеленого кольору, під яким знаходилася металева ємність повністю заповнена рідиною темного кольору, визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №12016270210001797 та переданий на зберігання на майданчик Срібнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Згідно довідки територіального сервісного центру від 20 вересня 2016 року, слідчим суддею встановлено, що згідно даних НБД автомобіль КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 зареєстровано за ТОВ «Аграрно-переробний комбінат», Броварський район, Шевченкове, вул.Вокзальна, 1-А.

20 вересня 2016 року в кримінальному провадженні №1-кс/742/550/16 (єдиний унікальний №742/2788/16-к) ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду, накладено арешт на автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на ТОВ «Аграрно-переробний комбінат» та який був вилучений під час проведення обшуку працівниками поліції за адресою АДРЕСА_1.

10 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді в кримінальному провадженні №1-кс/742/710/16 (єдиний унікальний №742/2788/16-к), залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 17 листопада 2016 року, відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Берези О.П. про скасування арешту транспортного засобу КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, який був накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року.

09 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 15 лютого 2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3, адвоката Жайворонко І.В. про скасування арешту транспортного засобу КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, який був накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 20 вересня 2016 року.

Відповідно до договору оренди транспортного засобу від 06 грудня 2010 року, укладеного між ТОВ «АГРАРНО-ПЕРЕРОБНИЙ КОМБІНАТ» та ОСОБА_3, в простій письмовій формі, автомобіль КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстровано за ТОВ «Аграрно-переробний комбінат» передано в оренду ОСОБА_3

За договором найму (оренди) здійснюється передача майна наймачеві у користування.

Частинами першою та третьою статті 760 ЦК України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Найм (оренда) транспортних засобів врегульовано параграфом 5 глави 58 ЦК України.

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Якщо стороною у цьому договорі виступає фізична особа, то згідно з частиною другою статті 799 ЦК України договір підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Згідно зі статтею 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Нікчемний договір не породжує тих прав і обов'язків, настання яких бажали сторони, і визнання такого договору недійсним судом не вимагається.

За таких обставин договір оренди автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 від 06 грудня 2010 року укладений між ТОВ «АГРАРНО-ПЕРЕРОБНИЙ КОМБІНАТ» та ОСОБА_3 є нікчемним, оскільки не посвідчений нотаріально, а тому не породжує жодних прав і обов»язків у сторін.

Враховуючи вище викладене, оскільки слідчому судді як в матеріалах клопотання та в ході судового засідання не надано жодного доказу, що дійсно ОСОБА_3 є власником автомобіля КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 чи його володільцем в розумінні ч.1 ст.174 КПК України, та враховуючи, що згідно Свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та довідки територіального сервісного центру, даний автомобіль перебуває у власності ТОВ «Аграрно-переробний комбінат», тому в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016270210001797 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя А.В.Коваленко