Ухвала суду № 68602228, 31.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6518/17

Номер справи місцевого суду: 520/6548/17

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до компанії «TIDEWEATER CREWING LIMITED» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою компанії «TIDEWEATER CREWING LIMITED» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

У червні 2017 р. ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

12.06.2017 р. Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відкрив провадження у даній справі.

Компанія «TIDEWEATER CREWING LIMITED (далі - Компанія) в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представники апелянта - Бялий Г.А., Дусановський С.К. у судовому засіданні підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Представник позивача - ОСОБА_7 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважала необхідним скаргу відхилити. Ухвалу залишити без змін. Посилалася на те, що позивач звернувся, зокрема, з вимогою про відшкодування моральної шкоди, а тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» справа підсудна українському суду, оскільки останній проживає в Україні. Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Чинним процесуальним законодавством України не передбачено права сторін письмово визначати територіальну підсудність.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримала викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, Київський районний суд м. Одеси виходив з того, що справа підсудна цьому суду (а. с. 32).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.

ОСОБА_4 у позові (а. с. 2 - 5) просить стягнути з компанії заборгованість по заробітній платі, заборгованість по подорожнім втратам та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_4 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Згідно із роз'ясненнями, які містять в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України від 16.05.2013 року № 24-754/0/4-13 підсудність справ, які виникають із трудових правовідносин, визначається відповідно до ст. 110 ЦПК України, ст. 8 КЗпП, ст. 53 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Статтею 8 КЗпП України передбачено, що трудові відносини громадян України, які працюють за її межами, регулюється законодавством держави, в якій здійснене працевлаштування (наймання), та міжнародними договорами.

Статтею 414 ЦПК України передбачено, що підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ст. 53 Закону України «Про міжнародне приватне право» трудові відносини громадян України, які працюють за кордоном, регулюються правом України в разі, якщо: 1) громадяни України працюють у закордонних дипломатичних установах України; 2) громадяни України уклали з роботодавцями - фізичними особами або юридичними особами України трудові договори про виконання роботи за кордоном, у тому числі в їх відокремлених підрозділах, якщо це не суперечить законодавству держави, на території якої виконується робота; 3) це передбачено законом або міжнародним договором України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що українські суди можуть прийняти до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правила підсудності справи українському суду, зокрема - Київському районному суду м. Одеси.

Доводи апелянта про порушення судом п. 18 трудової угоди, відповідно до якої будь-які сперечки за цією угодою передаються на розгляд Високого Суду правосуддя в Лондоні, який має виключну юрисдикцію у таких суперечках, колегія суддів не приймає до уваги, виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право». Посилання представників апелянта на положення про виключну підсудність, передбачену ст. 77 вказаного Закону, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки п. 10 вказаної статті вказує на те, що підсудність українським судам у справах з іноземним елементом передбачено в інших випадках, визначених законами України. Тобто у випадках, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 76 вказаного Закону.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, її треба відхилити.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень норм матеріального та процесуального права. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги компанії, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останньої у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу компанії «TIDEWEATER CREWING LIMITED» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова