Ухвала суду № 68602219, 29.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4203/17

Номер справи місцевого суду: 497/1229/16-ц

Головуючий у першій інстанції Раца В. А.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року, за позовною заявою Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

15.06.2016 року позивач - Кредитна спілка «Перше Кредитне Товариство» (далі - КС «ПКТ») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 і просили суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 83 133,71 грн., у тому числі:

залишок боргу за тілом кредиту (основне зобов'язання) - 7 550,00 грн.;

заборгованість за відсотками за користування кредитом - 36 376,55 грн.;

заборгованість по пені за прострочення платежів - 39 207,16 грн.;

судові витрати у вигляді судового збору - 1378 грн.;

витрати на публікацію оголошення у газеті - 220 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до умов кредитного договору № БО-1/0985/08/464# від 16 травня 2008 року відповідач ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 7 550 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.164 % від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом, строком на 36 фактичних місяців від дати надання кредиту (далі - Кредитний договір).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вищеназваним Кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання відповідати по борговим зобов'язанням відповідача ОСОБА_3, які виникають з умов Кредитного договору, та у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань, нести солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_3 (далі - Договір поруки).

Прийняті на себе зобов'язання по поверненню кредиту в обумовлені Кредитним договором строки відповідач ОСОБА_3 не виконує, а тому станом на 25 травня 2016 року склалася заборгованість у зазначеній сумі, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за Кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі та задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, позов не визнали, надали письмове заперечення (а.с.36), в якому посилалися на те, що хоча договір про надання кредиту ОСОБА_3 підписала, грошові кошти замість неї отримав відповідач ОСОБА_6, про що надав їй розписку, тому вона просила суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з неї заборгованості.

Справа була розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_6

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року позов КС «ПКТ» було задоволено частково.

Було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КС «ПКТ» кредитну заборгованість за Кредитним договором в розмірі 51 476 грн. 55 коп.

Також на користь позивача з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було стягнуто в рівних частках судові витрати в розмірі 1598,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3ставить питання про скасування даного судового рішення із ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, 16.05.2017 року до суду апеляційної інстанції від заявника апеляційної скарги ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду іншої цивільної справи, яка з 18.04.2017 року перебуває в провадженні Болградського районного суду Одеської області за позовом ОСОБА_3 до КС «ПКТ» про встановлення нікчемності Кредитного договору (а.с.126-131).

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи заперечень проти клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таких правових позицій дотримується Верховний Суд України в абз. 4 п. 33 Постанови Пленуму №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Крім того, згідно правового висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду України у цивільній справі за № 6-1957цс16 від 1 лютого 2017 року, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмету позову для заявника у справі (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

При цьому, таке преюдиціальне значення щодо фактів у справі залежить від того, у якій саме і які факти будуть мати значення для іншої із справ, та наслідки їх встановлення.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі.

Так, як вбачається з матеріалів справи, із даним позовом КС «ПКТ» звернулась ще 15.06.2016 року та предметом спору у справі є вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості за Кредитним договором.

В свою чергу ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до КС «ПКТ» про встановлення нікчемності Кредитного договору майже через рік, тобто 14.04.2017 року, та майже через 9 років після укладення Кредитного договору, про нікчемність якого вона ставить питання в теперішній час.

З цих підстав, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а також Верховного Суду України, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд даної справи можливий до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_3 до КС «ПКТ» про встановлення нікчемності Кредитного договору, яка вже перебуває в провадженні суду першої інстанції більше 5 місяців.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити, як заявленого безпідставно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра