Вирок № 68601087, 31.08.2017, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1760/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., за участю секретаря Макошенець С.І., прокурорів Лащенко О.О. та Мартиненко Я.М., захисника Борох В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нижня Сироватка Сумського району Сумської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

- 03.09.2009 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України - позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 07.05.2010 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України - позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців, відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 03.09.2009 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та призначено остаточне покарання - позбавлення волі строком на 4 роки.

- 30.11.2015 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1

ст. 263, ст. 70 КК України - позбавлення волі строком на

4 роки, відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуту частину покарання за Вироком Сумського районного суду Сумської області від 07.05.2010 року та призначено остаточне покарання - позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.

- 16.09.2016 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України - позбавлення волі строком 3 роки 7 місяців.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 18 квітня 2017 року ухвалою Сумського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлені обмеження: зобов'язано з'являтися до Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області кожної першої, другої, третьої та четвертої суботи кожного місяця з 09:00 год. до 13:00 год. для реєстрації; заборонено вихід з приватного помешкання після 21:00 год. до 05:00 год. ранку без отримання на те дозволу Сумського РВП; заборонено виїзд за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове проживання, без письмового дозволу керівництва Сумського РВП; заборонено знаходитися у барах, ресторанах, магазинах та інших громадських місцях, де спиртні напої реалізуються на розлив, а також на вокзалах і аеропортах за місцем проживання. 18 квітня 2017 року на ОСОБА_2 було заведено справу адміністративного нагляду та встановлено йому дні для прибуття до Сумського РВП. В цей же день з ОСОБА_2 була проведена бесіда, у ході якої йому роз'яснено права та обов'язки, як особи, яка перебуває на обліку як адміністративний піднаглядний, також він письмово попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Але 09 червня 2017 року у обідній час, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про свої права та обов'язки, наслідки самовільного залишення свого місця проживання без дозволу уповноважених осіб Сумського РВП, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно, умисно, без поважних причини, залишив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, та повернувся лише 23 червня 2017 року.

Крім того, 28.07.2017 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебував за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1. Достовірно знаючи, що в домоволодінні № АДРЕСА_2 вже тривалий час ніхто не проживає, у ОСОБА_2 виник умисел на вчинення крадіжки з вищевказаного домоволодіння. Останній взяв з собою поліетиленовий пакет та через город, який був не огороджений, пройшов на територію подвір'я вищевказаного домоволодіння. В послідуючому, ОСОБА_2, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, розбив вікно будинку, та проник в середину. Через розбите вікно таємно викрав чуже майно, а саме: алюмінієвий бідон об'ємом 40 літрів, жіночий наручний годинник «Луч» та чотири медалі учасника Великої Вітчизняної Війни та за «Доблесну працю», які для потерпілої матеріальної цінності не представляють. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

Також, 30.07.2017 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебував за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1. Достовірно знаючи, що ОСОБА_3, яка є власником домоволодіння № АДРЕСА_3, немає вдома, у останнього виник умисел на вчинення крадіжки з вищевказаного домоволодіння, а тому він взяв з собою поліетиленовий пакет та через город, який нічим не огороджений, пройшов на територію подвір'я вищевказаного домоволодіння. В послідуючому, ОСОБА_2, переконавшись, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, розбив вікно житлового будинку, та проник в середину, звідки таємно викрав: алюмінієву ручну м'ясорубку, ручну кавомолку, алюмінієвий тазок, об'ємом 15 літрів, алюмінієвий чайник, об'ємом 2 літри та алюмінієву миску, об'ємом 2 літри.

Після цього ОСОБА_2 поклав викрадені речі до поліетиленового пакету, який приніс з собою та через розбите ним віно будинку покинув місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним та пояснив, що дійсно ухвалою Сумського районного суду від 18 квітня 2017 року відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців і встановлені певні обмеження. В тому числі й заборонено вихід з приватного помешкання після 21-00 год. до 05-00 год., без отримання дозволу Сумського РВП. З ним була проведена бесіда та йому роз'яснено права та обов'язки особи, яка перебуває на обліку як адміністративний піднаглядний та він був письмово попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду. Але, 09 червня 2017 року він самовільно залишив місце свого проживання та був відсутній до 24 червня 2017 року, оскільки йому набридло, що дільничний кожен день його контролює. Також, 28 липня 2017 року пізно увечері він прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_1 та достовірно знаючи, що там ніхто не проживає, проник через город на подвір'я, а потім, розбивши вікно, проник у будинок. Звідти він викрав бідон, годинник та особисті нагороди. 30 липня 2017 року він таким самим чином проник до будинку ОСОБА_3 та звідти викрав належне їй майно, в тому числі й кавомолку, м'ясорубку, тазок, чайник та миску. Викраденим він розпорядився на власний розсуд.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 також підтверджується іншими доказами.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/2638 від 10.08.2017 року, вартість викраденого майна у ОСОБА_4 складає 1125,00 гривень.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/2677 від 15.08.2017 року, вартість викраденого майна у ОСОБА_3 складає 920,00 гривень.

Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, повторно, з проникненням у житло, та за ст. 395 КК України, які виразилися в самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані, повне визнання ним своєї вини, щире каяття, сприяння розслідуванню вчинених ним кримінальних правопорушень. Все це визнається пом'якшуючими його відповідальність обставинами.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого - є рецидив злочину.

Враховуючи викладені обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ст. 395 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ст. 395 КК України у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити той же - домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 593 (п'ятсот дев'яносто три) грн. 22 коп. за проведення експертизи.

Речові докази: алюмінієвий чайник об'ємом 2 літри та ручну кавомолку, які передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_3 - залишити в її розпорядженні, знявши арешт, який накладено відповідно до ухвалиКовпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2017 року; жіночий наручний годинник «Луч» та чотири медалі, а саме, медаль: «60 років військових СРСР», медаль «50 років Перемоги ВВВ», медаль «За доблесну працю, з нагоди 100-річчя з дня народження В.І. Леніна», медаль «Ветеран праці, за довгорічну добросовісну працю», що передані під зберігальну розписку власнику ОСОБА_4 - залишити в її розпорядженні, знявши арешт, який був накладений відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2017 року.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Дашутін