Ухвала суду № 68600245, 29.08.2017, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/533/17

2/504/1304/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"29" серпня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес», за участю третьої особи зі сторони відповідача виконуючого обовязки директора ДП «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес» ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці про звільнення, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19.01.2017 року №22-п про його звільнення; визнання незаконним та скасування наказу ДП «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес» від 20.01.2017 року про його звільнення; визнання незаконним та скасування запису від 26.01.2017 року в його трудовій книжці про звільнення з посади директора ДП «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес» на підставі п.1 ст.41 КЗпП України за наказом №22-п від 19.01.2017 року та наказу №7-к від 20.01.2017 року; поновлення на посаді директора ДП «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес»; стягнення на його користь з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу; стягнення на його користь з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України завдану моральну шкоду у сумі 2000 гривень; стягнення з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ДП «Південний державний науково-виробничий центр «Прогрес» пропорційно судовій збір на користь держави; рішення суду в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України підписувати контракт з новим керівником ДП «Південний державний науково виробничий центр «Прогрес» та вирішувати інші кадрові питання, повязані з призначенням на посаду керівника ДП « Південний державний науково виробничий центр «Прогрес», крім призначення тимчасово виконуючого обовязки директора керівника ДП «Південний державний науково виробничий центр «Прогрес» - до вирішення спору у суді за позовом ОСОБА_2 про поновлення його на посаді директора ДП «Південний державний науково виробничий центр «Прогрес». В обґрунтування зазначивши, що відповідно до публікації на сайті Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, є переможець конкурсу на посаду директора ДП «Південний державний науково виробничий центр «Прогрес». Підписання контракту з новим переможцем, унеможливлює та утруднює майбутнє виконання рішення суду. На підставі цього заяву просить задовольнити.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову розглядається на будь якій стадії розгляду справи. Заборона вчиняти певні дії є одним із видів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можли-

вого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно частини 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, враховуючи, що предметом судового розгляду є визнання незаконними та скасування наказів про звільнення позивача, заява про забезпечення позову, шляхом заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України підписувати контракт з новим керівником ДП «Південний державний науково виробничий центр «Прогрес» та вирішувати інші кадрові питання, повязані з призначенням на посаду керівника ДП « Південний державний науково виробничий центр «Прогрес», крім призначення тимчасово виконуючого обовязки директора керівника ДП «Південний державний науково виробничий центр «Прогрес» є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 - 153, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Заборони Міністерству економічного розвитку і торгівлі України підписувати контракт з новим керівником ДП «Південний державний науково виробничий центр «Прогрес» та вирішувати інші кадрові питання, повязані з призначенням на посаду керівника ДП « Південний державний науково виробничий центр «Прогрес», крім призначення тимчасово виконуючого обовязки директора керівника ДП «Південний державний науково виробничий центр «Прогрес» - до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Міністерству економічного розвитку і торгівлі України.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом пяти дів з моменту отримання її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя