Ухвала суду № 68598670, 31.08.2017, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 486/658/16-ц

У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31.08.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Похитун М.В.

прокурора Пахомова О.С.

відповідача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Комунального підприємства «Южноукраїнська міська лікарня» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 лютого 2017 року на розгляд Арбузинського районного суду Миколаївської області передано цивільну справу за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №2» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2017 року вказану справу прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання на 14 березня 2017 року.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2017 року замінено особу, яка бере участь у справі державний заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина №2» МОЗ України на його правонаступника комунальний заклад «Южноукраїнська міська лікарня».

Ухвалою від 15 серпня 2017 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_4 та Южноукраїнську міську раду Миколаївської області.

Крім того, в попередньому судовому засіданні судом було задоволено клопотання відповідача та його представників про виклик в судове засідання і допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також клопотання про витребування доказів - журналу запису оперативних втручань та медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, підтриманим відповідачем та його представником ОСОБА_3, про витребування від комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» доказу R-грами травми ОСОБА_4 та пояснень до неї, мотивуючи тим, що відповідач заперечує факт перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні, а отримання вказаного доказу відповідачем чи його представниками є неможливим, так як інформація, яку містить R - грама становить лікарську таємницю.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання заперечував з тих підстав, що вказаний доказ не має значення для справи, оскільки обставини спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень встановлені вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, який набрав законної сили.

Однак суд вважає, що клопотання про витребування доказу - R-грами травми ОСОБА_4А підлягає задоволенню з урахуванням такого.

За приписами ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи : розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на таке, з урахуванням положень ч.2 ст. 11 Закону України «Про інформацію», суд вважає, що відповідач та його представники позбавлені можливості самостійно надати суду доказ на підтвердження своїх заперечень про позову, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 просив суд залишити позовну заяву заступника керівника Превомайської місцевої прокуратури Миколаївської області без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, обґрунтовуючи тим, що предявляючи вказаний позов, прокурор не дотримався вимог ч.3, 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки не довів, що захист інтересів не здійснюється або здійснюється не належним чином особою, в інтересах якої прокурор подав позов.

Крім того, як зазначено в запереченні, лікарня є державною установою і не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим субєктом владних повноважень, а тому наділена самостійним правом на подання цивільного позову до суду.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 підтримали клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти залишення його позову без розгляду з огляду на те, що державним закладом «Спеціалізована медико-санітарна частина № 2» своєчасно не вжито заходів щодо стягнення з винної особи витрат на лікування потерпілого від злочину, що свідчить про неналежне виконання ним своїх повноважень та захист прав.

Зясувавши позиції учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позову прокурора без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ч.1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень прокурора в судовому засіданні прокурор подав позов в інтересах держави в особі державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №2» у звязку з несвоєчасним зверненням даної установи до суду за захистом своїх прав.

В ході розгляду справи державний заклад «Спеціалізована медико-санітарна частина № 2» МОЗ України реорганізовано у Комунальний заклад «Южноукраїнська міська лікарня» шляхом реорганізації, що підтверджується рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 01 грудня 2016 року № 428.

При цьому п. 1.7 Статуту КЗ «Южноукраїнська міська лікарня» визначено, що даний комунальний заклад є правонаступником державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 2 Міністерства охорони здоровя України».

За правилами ч.1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обовязки переходять до правонаступників.

За такого, до КЗ «Южноукраїнська міська лікарня» перейшло право вимоги до відповідача про стягнення з останнього витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Враховуючи викладене, з урахуванням системного аналізу положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 37 ЦПК України, суд вважає наявними підстави для представництва прокурором інтересів Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня» в суді, а тому позов прокурора не підлягає залишенню без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що спір не врегульовано, оскільки позивач не відмовився від позову, а відповідач заперечує проти нього.

У порядку ч.6 ст. 130 ЦПК України суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а саме : в судове засідання належить викликати прокурора, представника комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня», відповідача, представників відповідача, третю особу та представника третьої особи.

За клопотанням відповідача та його представників суд вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків, визначив час і місце судового розгляду.

Вчиняв інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, зокрема, замінив особу, інтереси якої представляє прокурор, з державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 2 Міністерства охорони здоровя України» на Комунальний заклад «Южноукраїнська міська лікарня»; залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 та Южноукраїнську міську раду; вирішував клопотання учасників судового розгляду та долучив до матеріалів цивільного провадження заперечення відповідача проти позову.

За такого, учасники процесу не заперечували проти закінчення підготовки справи до судового розгляду.

При проведенні попереднього судового засідання суд керувався положеннями ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.ХІ. 1950), відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На під ставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Комунального підприємства «Южноукраїнська міська лікарня» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою : Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204, каб.10 на 13:30 08.09.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора Пахомова О.С., представника Комунального закладу «Южноукраїнська міська лікарня», відповідача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_2, третю особу ОСОБА_4, представника третьої особи Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

У порядку ст. 137 ЦПК України зобовязати Комунальний заклад «Южноукраїнська міська лікарня» надати Арбузинському районному суду Миколаївської області R граму травми ОСОБА_4 та пояснення до неї у строк до 08 вересня 2017 року.

Попередити Комунальний заклад «Южноукраїнська міська лікарня», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах Комунального підприємства «Южноукраїнська міська лікарня» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, Южноукраїнська міська рада Миколаївської області про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України відмовити.

Копію ухвали вручити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя І.В. Явіца