Вирок № 68598231, 04.09.2017, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2897/15-к

Провадження №:1-кп/138/10/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

прокурорів Вітковської Л.Ф., Войтенко А.Е., Данилюка В.В.,

ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника Богословського С.В.,

потерпілого ОСОБА_4,

та його представника ОСОБА_5,

потерпілого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №12015020220000406 від 25.05.2015 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Могилева-Подільського Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, освіта вища, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 25.05.2015 близько 01 год. 30 хв. перебуваючи по вул. Пушкінській, 41 в м. Могилеві-Подільському Вінницької області біля зупинки громадського транспорту, діючи з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні правила поведінки в суспільстві, прагнучи протиставити себе суспільству та окремим громадянам за рахунок приниження інших осіб, з особливою зухвалістю розпочав вчиняти хуліганські дії відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6.

Зокрема, ОСОБА_2 разом зі своїми знайомими сидячи у власному автомобілі безпричинно розпочав звертатись до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які в той час знаходились біля зупинки громадського транспорту, із вимогою купити йому та його товаришам кави. Почувши відмову, яка проявилась у ігноруванні його вимоги, останній почав лаятись нецензурною лайкою до них. В подальшому, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, з особливою зухвалістю, безпричинно наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_8, в результаті чого, останній втратив рівновагу і впав на землю. Однак ОСОБА_2, не зупиняючись на вчиненому, усвідомлюючи наслідки від свого протиправного діяння, наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_4, в результаті чого останній також втратив рівновагу і впав на землю. Помітивши це, ОСОБА_2 підійшов ближче та з особливою зухвалістю наніс один удар ногою в область голови ОСОБА_4

Після чого, ОСОБА_2 з метою приниження даних громадян і показуючи свою зверхність над ними, почав наносити удари ногами по автомобілю НОМЕР_1, чорного кольору, який належить ОСОБА_9, чим погнув водійське та пасажирське дверцята та пошкодив передній бампер автомобіля.

Відповідно до висновку експерта №111 від 26.05.2015 на тілі ОСОБА_4 виявлено наступні тілесні ушкодження: слабо виражений синець по внутрішній поверхні правого плеча, синець за лівою вушною раковиною, садна по задній поверхні правого передпліччя, садна по передній поверхні обох колін, які виникли: синці від дії тупого предмета, яким міг бути і кулак нападаючого, а садна від предмета з загостреною травмуючою поверхнею, можливо і при падінні на землю та всі у сукупності належать до категорії легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до повторного висновку автотоварознавчої та транспортно-трасологічної експертизи від 22.12.2016 року №1877/1878/16-21, розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля НОМЕР_1, 2011 року випуску, в результаті його пошкодження, складає 37457 грн. 22 коп.

Дії ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним себе за ч.1 ст.296 КК України не визнав і дав наступні показання, що дійсно 25.05.2015, в період часу з 24:00 год. до 00:30 год., він зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під'їхали на його автомобілі «Мерседес Спринтер», за кермом якого був ОСОБА_10 до автовокзалу попити кави. Перед цим вони були всі разом у нього дома, відпочивали, грали в карти. Вони стали автомобілем неподалік від автобусної зупинки, він звернув увагу, що неподалік від них стояв автомобіль «Тоуоtа RАV 4», були й інші автомобілі. Неподалік від їхнього автомобіля стояв ОСОБА_6, з яким він навчався в одній школі. ОСОБА_11 вийшла з машини та пішла купити їм каву до кіоску, який знаходився в декількох метрах від зупинки. Але хтось з хлопців в той час почав звертатись до них, чого вони послали дівчину, а не самі пішли купити кави. Він з ОСОБА_10 сидів в машині, він сидів на пасажирському місці коло вікна, яке було відкрите. Між ним та потерпілими виникла словесна суперечка. Він сказав, щоб ОСОБА_12 поверталась назад, щоб уникнути конфлікту, так як потерпілі, які сиділи на зупинці були п'яні, коло них було пиво.

ОСОБА_11 повернулась до автомобіля, в цей час до автомобіля підійшли потерпілі, він вийшов з автомобіля та запитав, що їм потрібно, внаслідок чого почув образи в свою сторону, поштовх в плече та нанесення йому удару в область стопи. А тому з метою свого захисту, припинення образ для захисту своєї честі й гідності та ОСОБА_11 , обороняючись наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 Після чого вони сіли в машину та поїхали, ніяких ударів по машині потерпілого він не наносив.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його вина за ч. 1 ст. 296 КК України повністю підтверджується, належними та допустимими доказами, що перевірені судом під час судового слідства, а саме, показами потерпілих, свідків, матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні дав наступні показання, що 25.05.2015 він зі своїми товаришами ОСОБА_13 та ОСОБА_6 близько 1 години ночі біля автовокзалу в м. Могилеві-Подільському пили каву, неподалік від кіоску де її продавали. В цей час до них під'їхав жовтий бус, з водійського місця через вікно ОСОБА_2 попросив купити каву, на що йому ніхто нічого не відповів. Після чого з машини ОСОБА_2 почав щось вигукувати. ОСОБА_13 сказав, що підійде до нього та запитає, що він хоче. ОСОБА_2 вийшов з машини, оббіг її з передньої частини, та вдарив ОСОБА_13 рукою в лице, той впав та не вставав. Від обвинувачення він відмовився, так як є державним службовцем. Він стояв за ОСОБА_13, обвинувачений вдарив його в груди, і він впав на землю. Неподалік від нього стояв ОСОБА_6, який підбіг до нього, обвинувачений вдарив його ногою в голову в область лівого вуха. На деякий час він втратив свідомість. Після цього хтось відлив його водою, він прийшов до свідомості, хтось посадив його на лавочку на автобусній зупинці, яка знаходилась неподалік від місця нанесення йому тілесних ушкоджень. ОСОБА_2 знаходився неподалік від нього, почав принижувати його, погрожувати його сім'ї. Він встав хотів піти, але обвинувачений вдарив його кулаком в живіт, він знову сів на лавочку. ОСОБА_2 кричав на весь автовокзал, його знайомі з якими він приїхав казали, щоб він його більше не чіпав і що необхідно їхати далі. Після цього ОСОБА_2 наніс йому ще один удар в живіт, та погрожував. Після чого підійшов до його машини, та ногою почав наносити удари по правій та лівій передній двері, та по передньому бамперу. Він зі своїми товаришами сіли в машину та від'їхали від місця конфлікту, щоб обвинувачений ще більше не пошкодив машину. ОСОБА_13 подзвонив його батькові, після чого через невеликий проміжок часу вони зустрілись з ним та поїхали в міліцію.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні дав наступні показання, 25.05.2015, він зі своїм товаришем ОСОБА_13 та ОСОБА_4 біля першої години ночі на автовокзалі в м. Могилеві-Подільському неподалік автобусної зупинки пили каву. В той час до них під'їхав автомобіль «Мерседес-Бенс Спринтер». З нього хтось вигукував, ОСОБА_13 підійшов до пасажирської двері автомобіля. З місця водія з автомобіля вийшов ОСОБА_2, спереду оббіг автомобіль та вдарив ОСОБА_13 рукою в обличчя, потім наніс удар ОСОБА_4 в груди від якого він упав на землю. Він побачивши, що ОСОБА_2 замахнувся на нього рукою перечепився через тротуарний бордюр, а тому удар прийшовся йому по дотичній. Коли ОСОБА_4 лежав на землі обвинувачений наніс йому удар ногою по тілу, ОСОБА_4 на деякий час втратив свідомість. А тому його почали приводити до свідомості, поливали водою, довели та посадили на автобусній зупинці. ОСОБА_2 продовжував принижувати ОСОБА_4 і вдарив його в груди, погрожував його сім'ї, виражався нецензурною лайкою. Після чого вони вирішили поїхати з місця конфлікту, але ОСОБА_2 заважав їм від'їхати. Коли вони сідали в автомобіль ОСОБА_4, він питався вирвати ключі з автомобіля, вони заблокували двері. Після чого він почав наносити удари ногою по автомобілю: в передні праві та ліві двері, передній бампер, багажник. Після цього вони від'їхали від автовокзалу, дочекались батька ОСОБА_4, та з ним поїхали в міліцію.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав наступні показання, що в ніч з 24 на 25 травня 2015 року він на своїй машині приїхав до автовокзалу в м. Могилеві-Подільському пити каву. Біля першої години ночі до автобусної зупинки під'їхав Мерседес, жовтого кольору. В той час в машині він пив каву та слухав музику. До автомобіля підійшов ОСОБА_4 з двома своїми товаришами. Чоловік, який вийшов з машини з місця водія, спочатку вдарив одного хлопця із компанії, потім ОСОБА_4 кулаком в груди, від удару він упав, після цього наніс йому удар ногою по тулубу, третій хлопець відбіг. Хто спровокував бійку йому не відомо. В ході бійки з автомобіля також виходили чоловік та жінка. Пізніше ОСОБА_4 хтось відливав водою, поміг дійти та посадив на лавочку на зупинці автобуса біля автовокзалу. Коли ОСОБА_4 сідав в машину він почув удари по автомобілю, їх було не менше трьох. Всі зазначені події відбувались хвилин 10-15.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні дав наступні показання, що десь на початку 2 години ночі 25.05.2015 до нього подзвонив ОСОБА_6 і повідомив, що на автовокзалі в. Могилеві-Подільському побили його сина. Він знаходився неподалік автовокзалу по вул. Тропініна. Коли він підбігав до автобусної зупинки, яка знаходиться неподалік автовокзалу, то почув як біля зупинки хтось наносив удари по автомобілю. Хтось кричав, заберіть машину, бо він її поб'є. В той час, його син на машині, від'їхав від ОСОБА_2 і вони поїхали в міліцію.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав наступні показання, що напередодні конфлікту з потерпілими, він зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_11 відпочивали у ОСОБА_2 вдома. В нічний час, вони всі троє на автомобілі ОСОБА_2 «Мерседес Спринтер», за кермом якого перебував він, поїхали в місто, пити каву. ОСОБА_11 сиділа посередині, а ОСОБА_2 біля пасажирських дверей. Коли вони під'їхали до автовокзалу то на автобусній зупинці побачили потерпілих, які пили пиво. Коли вони вийшли з машини і пішли в магазин купити каву, який знаходився неподалік зупинки, між ними та потерпілими виникла словесна суперечка, так як почали ображати його дівчину, вони повернулись назад до автомобіля та сіли в неї. В той час до них підійшло троє хлопців, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і між ними почалась сутичка: в ході якої ОСОБА_4 також вдарив ОСОБА_2 ногою в область ноги. Хто пошкодив автомобіль ОСОБА_4 він не бачив.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала наступні показання, що 25 травня 2015 року вона була з ОСОБА_10 вдома у ОСОБА_2 відпочивали, потім поїхали покататись по місту. Біля першої години ночі, вони під'їхали до автовокзалу в м. Могилеві-Подільському попити каву. Біля автобусної зупинки на дорозі стояло декілька машин, між обвинуваченим та трьома хлопцями біля автомобіля виникла бійка, яку останні спровокували. Спочатку ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_2, а потім вона бачила, що раз впав на землю ОСОБА_7 та ОСОБА_4, але всю бійку вона не бачила, так як перебувала в той час в автомобілі. ОСОБА_10 виходив з автомобіля на вулицю, але участі в бійці не брав.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав наступні показання, що в травні місяці 2015 року в нічний час, неподалік від кіоску, що розташований біля автобусної зупинки в м. Могилеві-Подільському стояв і пив каву. При цьому він був свідком конфлікту між обвинуваченим та потерпілими по справі. Коли під'їхав бус і став неподалік від кіоску, з нього вийшли троє людей, і направились до кіоску. Між ними та трьома хлопцями, які знаходились на зупинці виник конфлікт. Потім вони повернулись до автомобіля та сіли в нього. В той час до автомобіля підійшло троє хлопців, ОСОБА_2 вийшов з машини, його хтось штовхнув. В свою чергу ОСОБА_2 вдарив того, хто знаходився навпроти нього, а потім ОСОБА_4 Він не бачив, що ОСОБА_2 наносив удари по машині. З місця пригоди першим поїхав ОСОБА_2 Конфлікт виник через дівчину.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дав наступні показання, що в травні 2015 року він приїхав на своєму автомобілі на автовокзал в м. Могилеві-Подільському попити каву. Вийшовши з машини, він побачив своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_6, з ними був ще один хлопець, це було між першою та другою годиною ночі. Вони стояли та розмовляли, в цей час під'їхав бус, який став неподалік від них та машини ОСОБА_4 Він був свідком того, як хлопець, який вийшов з буса марки Мерседес, накинувся на хлопців та вдарив ОСОБА_4, той впав на землю, спочатку він хотів розборонити хлопців, а потім передумав, так як він не сильний боєць.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав наступні показання, що в кінці травня 2015 року він знаходився на автовокзалі в м. Могилеві-Подільському та спілкувався зі своїм товаришем. Неподалік від магазину, біля дороги він почув шум, це було біля першої години ночі. Він бачив, як ОСОБА_2 ногою бив автомобіль «Тоуоtа RАV 4», коли люди сідали в неї, удари були сильні. Коли машина від'їхала, ОСОБА_2 перекинувся в їхню сторону. Удари по машині він наносив ногою, а саме позаду машини, з боку, а також в передній бампер. Це все тривало біля 5 хвилин.

Експерт ОСОБА_19 в судовому засіданні дав наступні показання, що він проводив автотехнічну експертизу по справі, питання яке ставилось перед ним, яка вартість відновлюваних робіт. Для проведення експертизи йому було надано автомобіль, вартість відновлюваних робіт, зазначена ним в експертному висновку.

Судово-медичний експерт ОСОБА_20 в судовому засіданні дав наступні показання, що до нього звертався обвинувачений по справі з приводу тілесних ушкоджень ноги, злам трубчатої кістки. Дана травма могла утворитись від сильного удару п'яткою ноги, або дану травму він міг отримати від удару ногою по автомобілю.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину в інкримінованому йому діянні в судовому засіданні не визнав, його вина доведена показами потерпілих, свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, так як дані ними покази є логічними між собою, та узгоджуються з подальшими діями потерпілих та матеріалами справи, тілесні ушкодження на тілі потерпілого ОСОБА_4 відповідають механізму їх нанесення.

Вина обвинуваченого також частково доведена показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 в частині того, що дійсно 25.05.2015 в нічний час в м. Могилеві-Подільському між потерпілими та обвинуваченим виникла суперечка, в результаті чого виникла бійка між ними. До іншої частини їх показів, суд відноситься критично, так як зазначені свідки на час виникнення конфлікту перебували з обвинуваченим в дружніх відносинах.

Вина обвинуваченого в скоєному ним правопорушенні також доведена матеріалами справи :

- висновком судово-медичного експерта №190/56 від 23.07.2015, який на підставі вивчення підсумку експерта №127 та 3141/47 на ім'я ОСОБА_2, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2, та беручи до уваги дані обставини випадку, дійшов до такого підсумку: згідно даних медичної літератури перелом плюснової кістки стопи утворюється від прямої травмуючої дії тупого предмета на тильну поверхність стопи, тому можна висловитись, що перелом ІІ плюснової кістки правої стопи у ОСОБА_2 міг утворитись як від удару стопою ноги нападаючого по тилу правої стопи ОСОБА_2 так і при ударі тильної поверхності стопи ОСОБА_2 по нижньому краю бамперу транспортного засобу (а.с.92-93);

- рапортом чергового Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області від 25.05.2015 та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2015, яка відібрана у ОСОБА_4 в проміжок часу з 02 год. 50 хв. по 03 год. 00 хв. де він зазначив про нанесення йому тілесних ушкоджень та пошкодження автомобіля. При цьому про підозрювану особу в протоколі він зазначив - ОСОБА_2 (а.с.103-104);

- висновком судово-медичного експерта №111 від 26.05.2015, відповідно до якого у ОСОБА_4 були виявлені: слабо виражений синець по внутрішній поверхні правого плеча, синець за лівою вушною раковиною, садна по задній поверхні правого передпліччя, садна по передній поверхні обох колін, які виникли: синці від дії тупого предмета, яким міг бути і кулак нападаючого, а садни від предмета з обмеженою загостреною травмуючою поверхнею, можливо і при падінні на землю 25.05.2015 року, та належать всі в сукупності та кожне окремо до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.108);

- рапортом чергового Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області від 25.05.2015 та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.05.2015, яка відібрана у ОСОБА_6 о 03 год. 10 хв. де він зазначив про нанесення йому тілесних ушкоджень при перебуванні на зупинці автобуса по вул. Пушкінській біля автовокзалу. При цьому про підозрювану особу в протоколі він зазначив - ОСОБА_2 (а.с.109-110);

- протоколом огляду від 04.06.2015 автомобіля НОМЕР_2, чорного кольору, з фототаблицями до нього. При огляді автомобіля встановлено, що автомобіль має наступні пошкодження: подряпина на передньому бампері автомобіля із знищенням фарби, вм'ятина на водійських дверцятах автомобіля, вм'ятина на передній пасажирській дверці автомобіля продовгуватої форми. Також при огляді автомобіля, на захисному кожусі запасного колеса виявлено слід взуття (а.с.117-120);

- протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2015, за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_11, де вони впізнали особу, яка перебувала на автобусній зупинці в 20-х числах травня 2015 із якою у ОСОБА_2 виникла бійка (а.с.121,122);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2015 за участю свідка ОСОБА_18 з фототаблицями до нього, де він зазначив, що він був свідком в кінці травня 2015 біля першої години ночі того, як хлопець спортивної тілобудови наносив удари по автомобілю «Тоуоtа RАV 4», чорного кольору, який стояв біля магазину по вул. Пушкінській в м. Могилеві-Подільському. Даний хлопець наносив удари по бамперу автомобіля, по дверцятах автомобіля та показав механізм їх нанесення (а.с.124-126);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2015 з фототаблицями до нього, де потерпілий ОСОБА_4 на статисті показав, як ОСОБА_2 наніс йому удар кулаком в область плечей, а потім коли він впав наніс йому удар в область голови ногою (а.с.127-129);

- висновком автотоварознавчої експертизи №139 від 17.09.2015, відповідно до якого розмір матеріального збитку завданий власнику автомобіля НОМЕР_1, 2011 року випуску, в результаті його пошкодження, з ПДВ складає 56566 грн. 64 коп. (а.с.132-146);

-висновком автотоварознавчої та транспортно-трасологічної експертизи від 22.12.2016 року №1877/1878/16-21, відповідно до якого пошкодження передніх лівих водійських дверей та правих передніх пасажирських дверей, а також нижньої частини переднього бамперу транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, 2011 року випуску, чорного кольору, були заподіяні від прикладання деформуючого зусилля по напрямку ззовні в середину автомобіля предметом з великою масою чи прикладання значної сили з овалоподібною чи близькою до такої форми без явно виражених геометричних форм країв, що могло бути внаслідок удару ногою людини. Наявність пошкоджень передніх дверей та переднього бампера зазначеного автомобіля до 25.05.2015 року не виявлено. Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля становить 37457,22 грн.(а.с.213-234).

З врахування зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При обиранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його вину.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_2 характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в силу статті 89 КК України раніше не судимий.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання - не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Згідно ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів на проведення автотоварознавчої експертизи та повторної автотоварознавчої та транспортно-трасологічної експертизи, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Визначаючи розмір шкоди, завданої автомобілю потерпілого ОСОБА_21 діями ОСОБА_2, суд в основу свого вироку ставить висновок автотоварознавчої та транспортно-трасологічної експертизи від 22.12.2016 року №1877/1878/16-21, так як в ході її проведення було висвітлено більш повно та об'єктивно питання, пов'язанні з подією злочину та розміром завданої шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задовольнити частково, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 37457,22 грн. в результаті пошкодження автомобіля, витрати на правову допомогу в сумі 6000 грн. (квитанція №46 від 06.11.2015) та 5000 грн. моральної шкоди, враховуючи обставини зазначені в позовній заяві, вимоги розумності та справедливості. Щодо відшкодування шкоди, завданої здоров'ю потерпілого ОСОБА_4, в зв'язку з його лікуванням, то суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, так як в судовому засіданні вони не знайшли підтвердження, що саме надані потерпілим чеки були безпосередньо пов'язані з його лікуванням (а.с.20).

Керуючись ст.75, п.1 та п.2 ч.1, ст.76, ч.1 ст.296 КК України, ст. 1166, 1167 ЦК України; ст.ст.122,124, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі п.1 та п.2 ч.1, ст.76 КК України на ОСОБА_2 покласти обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Витрати по проведенню експертиз в розмірі 2683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 20 копійок стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 37457 (тридцять сім тисяч чотириста п'ятдесят сім) гривень 22 копійки, моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень та витрати на правову допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілим та представнику потерпілого, обвинуваченому, та його захиснику.

Суддя: