Постанова № 6859803, 19.10.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И м. Миколаїв.

19.10.2009 р.                                                                                 Справа № 2а - 1910/09/1470

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,

до відповідача: туристичного екскурсійного товариства з обмеженою відповідальністю ”ФАКЕЛ”, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О. Ф.

секретар судового засідання Колеснікова О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився,

Від відповідача: Морозов Г.К.

Суть спору стягнення податкового боргу.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва (надалі - позивач) звернулась до суду із позовом до туристичного екскурсійного товариства з обмеженою відповідальністю ”ФАКЕЛ” (надалі - відповідач) про стягнення штрафної (фінансової) санкції в сумі 132235,2 грн. за порушення законодавства.

Представник позивача, повідомлений належним чином, у судове засідання не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідач заперечення надав, позовні вимоги в частині стягнення штрафу визнає частково в розмірі 340 грн., який добровільно згоден сплатити.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі матеріалів, а відсутність повноважного представника позивача не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 9 Закону України ”Про систему оподаткування” відповідач по справі є платником податків та зборів.

04.03.09 р. позивач провів перевірку підприємства відповідача та склав Акт (довідка) від 04.03.09 р. № 0238/14/00/23/13842284 перевірки дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а саме, була перевірена господарська одиниця відповідача - відділ, що знаходиться в м. Миколаєві, по вул. Космонавтів, 89.

Зокрема, в Акті (довідці) перевірки позивач зазначив, що відповідач не оприбуткував готівкові кошти у повній сумі їх надходжень у книзі обліку розрахункових операцій за період з 02.01.09 р. по 02.03.09 р. на підставі 7 фіскальних звітних чеків на загальну суму 26447,04 грн. Попередня книга обліку розрахункових операцій позивача закінчена 01.01.09 р., а наступна книга зареєстрована ним лише 02.03.09 р.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач порушив вимоги пункту 2.6 постанови НБУ від 15.12.04 р. № 637 ”Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” та статтю 3 Закону України ”Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.95 р. № 265/95-ВР (надалі - Закон № 265/95-ВР), а саме використання незареєстрованої належним чином книги обліку розрахункових операцій в період з 01.01.09 р. до 03.03.09 р., а також порушив пункт 1 Указу Президента України від 12.06.95 р. № 436/95 ”Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” відповідно з до яким у разі не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки, до суб’єкта господарювання застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

За наслідками перевірки та складеного акту позивач прийняв податкове повідомлення - рішення від 01.04.09 р. № 0000742303, яким визначив відповідачу сплату штрафної (фінансової) санкції у розмірі 132235,2 грн.

Дослідивши надані сторонами докази та заперечення, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Як вбачається з матеріалів справи, на день проведення перевірки відповідач застосовував при здійсненні розрахункових операцій в готівковій формі з роздрукуванням звітних фіскальних чеків (Z-звітів) книгу обліку розрахункових операцій, яку розпочав 02.01.09 р., але зареєстрував її в органах державної податкової служби лише 03.03.09 р., про що зазначено в акті перевірки від 04.03.09 р. № 0238/14/00/23/13842284.

Суд встановив, що відповідно до вимог пункту 7 статті 3 Закону № 265/95-ВР відповідачем подавалися до органу державної податкової служби звіти про використання реєстраторів розрахункових операцій (розрахункових книжок) за січень, лютий 2009 р., про що свідчать відмітки позивача по справі про їх отримання.

Таким чином, висновки позивача про не оприбуткування відповідачем готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій за період з 02.01.09 р. по 02.03.09 р. є помилковим, оскільки спростовується наявністю фіскальних звітних чеків за №№ 1793 - 852 на загальну суму 26447,04 грн., що також підтверджується актом перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач порушив лише пункт 1 статті 3 Закону № 265/95-ВР в частині використання незареєстрованої належним чином книги обліку розрахункових операцій, за яке відповідно до статті 17 цього Закону передбачено застосування штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва задовольнити частково.

Стягнути з туристичного екскурсійного товариства з обмеженою відповідальністю ”ФАКЕЛ” (54031, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 140, кв. 16, ідентифікаційний № 13842284) на користь державного бюджету України в Ленінському районі м. Миколаєва на р/р 31118104700005, код платежу 21080900, заборгованість по штрафним санкціям у сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

В решті позову відмовити.

Відповідно до статті 186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя О. Ф. Середа

12.11.09 р.

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

”19” жовтня 2009 року Справа № 2а-1910/09/1470

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв,

до відповідача: туристичного екскурсійного товариства з обмеженою відповідальністю ”ФАКЕЛ”, м. Миколаїв

Головуючий суддя Середа О. Ф.

секретар судового засідання Колеснікова О. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився,

Від відповідача: Морозов Г.К.

Суть спору стягнення податкового боргу.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Миколаєва (надалі - позивач) звернулась до суду із позовом до туристичного екскурсійного товариства з обмеженою відповідальністю ”ФАКЕЛ” (надалі - відповідач) про стягнення штрафної (фінансової) санкції в сумі 132235,2 грн. за порушення законодавства.

Представник позивача, повідомлений належним чином, у судове засідання не з’явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідач заперечення надав, позовні вимоги в частині стягнення штрафу визнає частково в розмірі 340 грн., який добровільно згоден сплатити.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі матеріалів, а відсутність повноважного представника позивача не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню частково в сумі 340 грн.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва задовольнити частково.

Стягнути з туристичного екскурсійного товариства з обмеженою відповідальністю ”ФАКЕЛ” (54031, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 140, кв. 16, ідентифікаційний № 13842284) на користь державного бюджету України в Ленінському районі м. Миколаєва на р/р 31118104700005, код платежу 21080900, заборгованість по штрафним санкціям у сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

В решті позову відмовити.

Відповідно до статті 186 КАС України про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя                                                                                 О. Ф. Середа