Ухвала суду № 68597271, 30.08.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/627/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агростеп" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агростеп" (далі - ТОВ "Агростеп", позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі -ГУ ДФС у Херсонській області, відповідач) з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006341201 від 03 квітня 2017 року на суму 111 040,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що прийняте податковим органом податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам діючому законодавству України.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ГУ ДФС у Херсонській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ГУ ДФС у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ "Агростеп" є юридичною особою та зареєстровано виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 16 березня 2007 року за №15011020000001165. Позивач перебуває на податковому обліку в Генічеській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Херсонській області з 20 березня 2007 року за №1981.

Основний вид діяльності позивача за КВЕД 01.11 - Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

13 березня 2017 року на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області проведено камеральну перевірку дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків корегування до таких податкових накладних в ЄРПН ТОВ "Агростеп" у жовтні, грудні 2017 року.

За результатами перевірки складено акт "Про результати камеральної перевірки дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків корегування до таких податкових накладних в ЄРПН ТОВ "Агростеп" (ЄДРПОУ 34933318) у жовтні, грудні 2016 року" №292/21-22-12-01/34933318 від 13 березня 2017 року.

Висновком акту перевірки є порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість за травень, листопад 2016 року (саме ці періоди зазначено перевіряючими в акті перевірки). Відповідальність платника передбачена п.120-1.1 ст.120-1 ПК України.

Висновки акту перевірки №292/21-22-12-01/34933318 від 13 березня 2017 року стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №0006341201 від 03 квітня 2017 року про застосування на підставі ст. 120-1 ПК України штрафу за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, визначених ст.201 ПК України в розмірі 111 040,77 грн.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що при здійсненні податковим органом вказаної камеральної перевірки позивача ним було порушено вимоги спеціального законодавства, як наслідок спірне податкове повідомлення-рішення не відповідає ознакам правомірності та обґрунтованості, а отже підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України та Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року №1797-VIII.

В апеляційній скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Пунктом 1.1. ст.1 ПК України встановлено, що податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пункту 75.1 статті 75 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

За змістом пункту 200.10 статті 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Законом України «Про внесення змін до ПК України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року №1797-VIII підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України доповнено абзацом другим такого змісту:

"Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах".

Відповідно до Прикінцевих положень цей Закон набирає чинності з 1 січня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач здійснював вищевказану перевірку за період жовтень та грудень місяці 2016 року, при цьому перевірка здійснювалась в 2017 році за правилами абзацу другого пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України.

Окрім того колегією суддів встановлено, що податкові накладні виписані 27 жовтня 2016 року, 19 грудня 2016 року, 21 грудня 2016 року, 22 грудня 2016 року, 23 грудня 2016 року, 26 грудня 2016 року та 27 грудня 2016 року, тобто в період виписки податкових накладних предметом камеральної перевірки не могли бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, що правильно було встановлено судом першої інстанції. Датою реєстрації вищезазначених податкових накладних є 30 листопада 2016 року, 12 січня 2017 року, 14 січня 2017 року, 16 січня 2017 року, 18 січня 2017 року, 19 січня 2017 року та 18 лютого 2017 року.

Аналізуючи вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність права у відповідача здійснювати перевірку позивача дотримання позивачем вимог Податкового кодексу України у період жовтень та грудень місяці 2016 року за допомогою норм законодавства які вступили в силу з 01 січня 2017 року та яких не було на момент виписки податкових накладних.

До такого висновку дійшов Конституційний Суд України у рішенні від 9 лютого 1999 року №1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) згідно якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що лише з 01 січня 2017 року податковий орган має право проводити камеральні перевірки дотримання термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків корегування до таких податкових накладних з січня місяця 2017 року.

Більш того, судом першої інстанції також правильно було зазначено, що предметом дослідження, відповідно до наявного в матеріалах справи акта перевірки, була не податкова звітність позивача, а встановлення наявності порушення визначеного податковим законодавством терміну реєстрації податкових накладних, виданих позивачем в період жовтень та грудень 2016 року.

Пунктом 76.1 ст. 76 ПК України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до змісту цих норм, предметом камеральної перевірки є перевірка даних податкової звітності, за результатами якої встановлюється наявність або відсутність: помилок (порушень) у податковій звітності; неподання (несвоєчасного подання) податкової звітності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає правильний висновок суду першої інстанції про те, що термін реєстрації податкових накладних не є тим об'єктом, який підлягає вивченню податковим органом шляхом проведення камеральної перевірки, оскільки не є даними податкової звітності, що відповідає припису абз. 2 п. 76.1 ст. 76 ПК України.

При цьому, колегія суддів також зазначає, що у відповідності до внесених змін до п. 76.3 ст. 76 ПК України, камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

У той же час, у жовтні 2016 року, грудні 2016 року за діючими нормами ПК України для камеральної перевірки звітності з ПДВ було встановлено особливий порядок камеральної перевірки саме цієї звітності.

За п. 200.10 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

При цьому, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п. 203.1 ст. 203 ПК України).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в порушенні наведених положень ПК України відповідачем проведено оскаржувану перевірку за період жовтень 2016 року, грудень 2016 року лише 13 березня 2017 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вказані обставини в сукупності свідчить про порушення податковим органом спеціального законодавства при проведенні камеральної перевірки позивача, як наслідок спірне податкове повідомлення-рішення №0006341201 від 03 квітня 2017 року на суму 111 040,77 грн. не відповідає ознакам правомірності та обґрунтованості, а отже підлягає скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 206, 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агростеп" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шеметенко Л.П.

Суддя: Семенюк Г.В.