Ухвала суду № 68597257, 30.08.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

30 серпня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1556/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 р. по справі №821/1556/16

позивач Агрофірма радгосп "Білозерський"

відповідач Міністерство аграрної політики та продовольства України, Управління агропромислового розвитку Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, Державна казначейська служба України

3-тя особа Управління Державної казначейської служби України у Білозерському районі Херсонської області

про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.12.2016р. задоволено частково позов агрофірми радгосп "Білозерський".

На зазначену постанову суду Міністерство аграрної політики та продовольства України подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.06.2017р. залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків скарги, серед іншого, для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

28.08.2017 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначено, що Міністерство вже подавало апеляційну скаргу на спірну постанову суду першої інстанції і повторне звернення з апеляційною скаргою здійсненно через 6 днів після отримання ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, тобто без затягування чи зловживання своїми правами.

Крім того, апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 99 585,20 грн., що на думку суду свідчить про твердий намір Міністерства аграрної політики та продовольства України здійснити захист своїх прав та інтересів у судовому порядку.

Частина друга статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, можуть скористатися правом на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. При цьому усі учасники судового процесу рівні перед законом і судом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Разом з тим, абз. 3 ч. 4 ст. 189 КАС України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

В усіх інших випадках, судом досліджуються обставини пропуску строку та їм надається оцінка.

Зважаючи, що пропуск строку був обувлений знаходженням справи у судах апеляційної та касаційної інстанції, а повторне звернення з апеляційної скаргою відбулось у максимально стислі терміни, вважаю, що строк звернення з апеляційної скаргою на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 року підлягає поновленню.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити Міністерству аграрної політики та продовольства України строк на апеляцйне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02.12.2016 року по справі № 821/1556/16.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України .

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко А.В.