Ухвала суду № 68597161, 04.09.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/7950/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду - Мікула О.І., перевіривши апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій, визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року закрито провадження у справі.

Не погодившись із цією ухвалою, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2017 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано 30-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для надіслання на адресу Львівського апеляційного адміністративного суду оригіналу документа про сплату апелянтом судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги та звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням в ній поважних причин пропуску цього строку та доказів на підтвердження цих обставин.

На виконання вимог цієї ухвали апелянт подав оригінал квитанції №ПН4216 від 18 серпня 2017 року про сплату судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку мотивував тим, що наявність неоднозначної практики щодо необхідності розгляду зазначеної категорії справ саме в порядку господарського судочинства, та, як наслідок, - передчасне закриття провадження судами без детального встановлення суті спірних правовідносин та необхідного до застосування законодавства, є поважною підставою для поновлення строку.

Суд не вважає наведені в заяві причини пропуску строку на звернення до суду поважними, оскільки вони не доводять існування об'єктивних перешкод у реалізації права апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги, або обставин, які незалежно від волі позивача заважали б йому використати право на судовий захист своїх прав та інтересів в строк, передбачений КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі прийнята 05 вересня 2016 року, з апеляційною скаргою вперше звернувся 16 вересня 2016 року, 03 листопада 2016 року апеляційна скарга була повернена у зв'язку з неусуненням недоліків, і лише 10 липня 2017 року апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу про закриття провадження у справі від 05 вересня 2016 року.

Покликання на наявність неоднозначної практики щодо необхідності розгляду зазначеної категорії справ як на поважну підставу пропуску строку звернення для апеляційного оскарження не є обгрунтованим, оскільки апелянтом не надано доказів на підтвердження факту звернення з позовом до суду в порядку цивільного чи господарського судочинства для захисту свого порушеного права.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апелянту було надано достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги, однак такий недоліків не усунув.

Звертаю увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. «Справа «Пономарьов проти України», в якому зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принцип остаточності рішення суду. Відновлення провадження у зв'язку із поновленням строку на апеляційне оскарження без поважних на те причин може порушувати принцип юридичної визначеності.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що відповідно до вимог абз.2 ч. 4 ст. 189 КАС України у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, у зв'язку з тим, що апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, оскільки наведені в клопотанні про поновлення на апеляційне провадження причини пропуску такого строку не є поважними.

Керуючись абз.1,2 ч.4 ст.189 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2016 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій, визнання протиправним та скасування наказу- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя О.І. Мікула