Ухвала суду № 68596918, 04.09.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Секірська А.Г.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року справа № 812/690/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Компанієць І.Д., Ханової Р.Ф.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

з участю представника відповідача Горбенка Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі №812/690/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання відмову протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення винагороди, стягнення безпідставно утриманих сум військового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - ГУНП в Луганській області), в якому з урахуванням уточненого адміністративного позову просила:

визнати протиправною відмову ГУНП в Луганській області у нарахуванні та виплати винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07.11.2015 до 30.11.2015, грудень 2015 року, з 01.01.2016 до 20.01.2016;

зобов'язати ГУНП в Луганській області видати накази про виплату винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07.11.2015 до 30.11.2015, грудень 2015 року, з 01.01.2016 до 20.01.2016;

визнати протиправною відмову ГУНП в Луганській області у поверненні сум військового збору, зайво утриманих з грошового забезпечення, у т.ч. винагороди за безпосередню участь в терористичній операції за період служби в поліції протягом січня-вересня 2016 року.

стягнути з ГУНП в Луганській області за період листопад-грудень 2015 року і січень 2016 року винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції в розмірі 100 відсотків місячного грошового забезпечення у розрахунку на місяць, а саме: за період з 07.11.2015 до 30.11.2015 - 5685,12 грн; за грудень 2015 року - 7 321,00 грн.; за період з 01.01.2016 до 20.01.2016 - 5002,16 грн.; загальна сума стягнення складає 18008,28 грн.;

стягнути з ГУНП в Луганській області безпідставно утримані суми військового збору з забезпечення позивача, у т.ч. винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції в січні-вересні 2016 року у розмірі 1444,77 грн. (а.с. 2-9, 40-48).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року зазначений позов ОСОБА_3 задоволено частково:

стягнуто з ГУНП в Луганській області на користь ОСОБА_3 винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07 листопада 2015 року до 20 січня 2016 року в сумі 18 008,28 грн. з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів;

стягнуто з ГУНП в Луганській області безпідставно утримані з грошового забезпечення суми військового збору за період з січня по вересень 2016 року у розмірі 1 444,77 грн.;.

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.92-97).

Відповідач не погодився з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги відповідач обґрунтував тим, що порядок виплати винагороди за участь в АТО в період з 07.11.2015 до 21.01.2016 не був врегульований для поліцейських, у зв'язку з чим відсутні підстави для їх вплати позивачеві за цей період (а. с. 104-108).

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 15.05.2017 року до Луганського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 подано позовну заяву про визнання протиправною відмову ГУНП в Луганській області у нарахуванні та виплати винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07.11.2015 до 30.11.2015, грудень 2015 року, з 01.01.2016 до 20.01.2016; зобов'язання ГУНП в Луганській області видати накази про виплату винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07.11.2015 до 30.11.2015, грудень 2015 року, з 01.01.2016 до 20.01.2016 та стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період листопад-грудень 2015 року і січень 2016 року, тобто позивачем подано позов щодо виплат сум грошового забезпечення, пов'язаних з проходженням нею публічної служби.

При цьому, остаточний розрахунок по грошовому забезпеченню з позивачем був проведений 28.09.2016, а також 29.10.2016 нарахована та виплачена одноразова грошова допомога за участь в АТО за серпень-вересень 2016 року та одноразова грошова допомога при звільненні, що підтверджується листом ГУНП в Луганській області від 01.08.2017 №526/111/28-2017, наданого на виконання судового запиту Донецького апеляційного адміністративного суду (а.с. 126-127).

Суд першої інстанції порушив норми процесуального закону, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви не з'ясував чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч.1 ст.195 КАС України вийшов за межі доводів апеляційних скарг, оскільки під час апеляційного провадження встановив порушення, допущені судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто суд відповідно до вимог ст.99, ст.107 КАС України не з'ясував коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Частиною другою зазначеної статті визначено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України.

Як зазначалося вище, остаточний розрахунок з позивачем був проведений 29.10.2016, а з адміністративним позовом про стягнення сум винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період листопад-грудень 2015 року і січень 2016 року звернувся до суду в травні 2017 року, тобто з грубим пропущенням місячного строку звернення з адміністративним позовом до суду. Позивач є юридично обізнаною особою.

За встановлених обставин та норм процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправною відмову ГУНП в Луганській області у нарахуванні та виплати винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07.11.2015 до 30.11.2015, грудень 2015 року, з 01.01.2016 до 20.01.2016; зобов'язання ГУНП в Луганській області видати накази про виплату винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07.11.2015 до 30.11.2015, грудень 2015 року, з 01.01.2016 до 20.01.2016 та стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період листопад-грудень 2015 року і січень 2016 року підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з пропущенням місячного строку звернення до суду.

В повному обсязі ухвала складена 4 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 99, ст. 100, ст. 155 ч.1 п.9, ст.195 ч.1, ст.196, ст.198 ч.1 п.4, ст.203 ч.1, ст.205 ч.1 п.4, ст. 206, ст. 212, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Луганській області задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року у справі №812/690/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання відмову протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення винагороди, стягнення безпідставно утриманих сум військового збору скасувати в частині позовних вимог про визнання відмову протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_3 винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 07 листопада 2015 року до 20 січня 2016 року в сумі 18 008,28 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Луганській області в частині позовних вимог про визнання відмову протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції за період з 7 листопада 2015 року до 20 січня 2016 року в сумі 18 008,28 грн. залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: І.Д. Компанієць

Р.Ф.Ханова