Ухвала суду № 68596479, 04.09.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 819/1323/17

04 вересня 2017 року м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Данилевич Н.А.

при секретарі судового засідання Канюки Н.В.

за участю представників позивача - Костової Н.З., Теличко Г.З.

представника відповідача 1-Івасюк Ю.В.

розглянувши у відкритома судовому засіданні в місті Тернополі заяву про самовідвід судді Данилевич Н.А. від розгляду адміністративної справи за позовом споживчого кооперативу "Олімпія Б" до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 819/1323/17 за позовом споживчого кооперативу «Олімпія Б» до Головного управління юстиції у Тернопільській області, управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Данилевич Н.А.

Ухвалою суду від 09 серпня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано час для усунення недоліків, які позивач усунув, подавши через відділ документального забезпечення суду заяву від 22 серпня 2017 року про усунення недоліків.

До початку судового розгляду справи по суті суддею Данилевич Н.А. заявлено самовідвід з мотивів уникнення сумнівів та припущень позивача щодо правильності та неупередженості вирішення судом спору.

Сторони в судовому засіданні щодо заяви про самовідвід судді Данилевич Н.А. погодилися з необхідністю її задоволення з обстав викладених у заяві.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд враховує наступне.

Підстави для самовідводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), пунктом 4 якої передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з частинами 1, 3 статті 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Поряд з тим, відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ (черговим) з'їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

Згідно з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема її пункту 6 статті 1, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

Відповідно до ст.15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який затверджений Рішенням Ради суддів України №2 від 04.02.16, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб'єкт застосовує самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

В той же час, у рішенні «Делькур проти Бельгії» від 17.01.1970 Європейський суд з прав людини вказав, що за наявності підстав сумніватись у безсторонності судді, він повинен взяти самовідвід.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнятих державним реєстратором Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Гриндою Ольгою Ярославівною.

Відповідно до заяви про самовідвід судді, поданої 29.08.2017 року через відділ документального забезпечення суду, вбачається, що суддя Данилевич Н.А. перебуває в дружніх стосунках з державним реєстратором Гриндою Ольгою Ярославівною.

Наведені обставини, на думку суду, викликають сумніви щодо правильності та неупередженості вирішення суддею публічно-правового спору.

Враховуючи зазначене та для уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Данилевич Н.А. у розгляді та вирішенні справи №819/1323/17, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства при вирішення судом спору, вважаю, що заява є обґрунтована, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Данилевич Надії Андріївни про самовідвід від розгляду адміністративної справи № 819/1323/17 - задовольнити.

Справу № 819/1323/17 передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.