Ухвала суду № 68596219, 31.08.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

31 серпня 2017 року справа № 813/2221/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі судового засідання Новак Л.М.

за участю:

представника відповідача - Боднар Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника Приватного підприємства "Техінфо" про призначення судово-економічної експертизи у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Техінфо" до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення , -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Техінфо" до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0000391401 від 22.06.2016.

08 серпня 2017 року представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначив, що висновки зроблені в акті позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Техінфо» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 № 819/13-03/14-01/23273723 не відповідають дійсності, оскільки не враховано, що придбані у TOB «Фобос Захід» товари безпосередньо використовувалися ПП «Техінфо» у господарській діяльності. Позивач вважає, що працівниками ДФС цілеспрямовано не відображено в акті перевірки документи, які свідчать про фактичний рух активів, зміни у власному капіталі та зобов'язаннях ПП «Техінфо». Відповідно до статті 81 КАС України, позивач просить призначити судово-економічну експертизу та поставити на вирішення наступні питання:

1) Чи підтверджується документально та нормативно сума нарахованого податку на додану вартість та штрафних санкцій, визначена в податковому повідомлені-рішенні №0000391401 від 22.06.2016;

2) Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ПП «Техінфо» факт того, що вказані в висновках Акту від 07.06.2016 № 819/13-03/14-01/23273723 правочини з придбання товарів у TOB «Фобос Захід» та їх подальша реалізація набули реального настання тих правових наслідків, на настання яких були спрямовані;

3) Чи підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ПП «Техінфо» факт того, що вказані в висновках Акту від 07.06.2016 № 819/13-03/14-01/23273723 правочини з придбання товарів у TOB «Фобос Захід» та їх подальша реалізація спричинила реальні зміни майнового стану ПП "ТЕХІНФО".

Позивач просить проведення судової експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинити провадження у справі на час проведення судово-економічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо призначення судово-економічної експертизи заперечив. В обгрунтування зазначив, що поставленні представником позивача питання на вирішення судово-економічної експертизи не потребують дослідження експертом та не спростують висновків акта перевірки, оскільки факт подальшої реалізації ТМЦ не заперечується податковим органом. Окрім того, відповідач зазначив, що питання поставленні на вирішення судово-економічної експертизи не спростують висновків акта перевірки, яким встановлено факт безпідставного відображення ПП «Техінфо» у податковому обліку господарських операцій з TOB «Фобос Захід» в період з 01.01.2013 по 31.12.2016. Відповідач вважає, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи є необгрунтованим та безпідставним, просить відмовити у задоволенні такого клопотання.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи і встановлення істини потребуються спеціальні знання, відтак суд вважає, що клопотання про проведення судово-економічної експертизи є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1. Клопотання представника Приватного підприємства "Техінфо" про призначення судово-економічної експертизи у справі № 813/2221/17 за позовом ПП "ТЕХІНФО" до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

2. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

3. Попередити експерта(тів), якому(им) буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов'язків.

4. Питання за яким має бути проведена експертиза:

1) Чи підтверджується документально та нормативно сума нарахованого податку на додану вартість та штрафних санкцій, визначена в податковому повідомлені-рішенні №0000391401 від 22.06.2016, прийнятому Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на підставі акту позапланової виїзної документальної перевірка ПП «Техінфо» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 № 819/13-03/14-01/23273723 від 07.06.2016 із врахуванням факту подальшої реалізації товарів придбаних у TOB «Фобос Захід» наступник контрагентам?

2) Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ПП "ТЕХІНФО" факт того, що вказані в висновках Акту від 07.06.2016 № 819/13- 03/14-01/23273723 правочини з придбання товарів у TOB «Фобос Захід» та їх подальша реалізація набули реального настання тих правових наслідків, на настання яких були спрямовані?

3) Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ПП "ТЕХІНФО" факт того, що вказані в висновках Акту від 07.06.2016 № 819/13- 03/14-01/23273723 правочини з придбання товарів у TOB «Фобос Захід» та їх подальша реалізація спричинила реальні зміни майнового стану ПП "ТЕХІНФО"?

5. Позивачу на вимогу експерта (тів) представити всі первинні документи, необхідні для проведення експертизи.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

8. Копію ухвали направити начальнику Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з інформацією про права та обов'язки експерта.

Ухвала окремо не оскаржується.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.09.2017.

Суддя Р.М. Брильовський