Постанова № 68596154, 30.08.2017, Луганський окружний адміністративний суд

8.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1023/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Карча В.М.,

представника позивача - Чернобая С.С. (довіреність від 02.08.2017),

представника відповідача - Трофименко М.Є. (довіреність від 23.06.2017 № 896/9/12-32-10-00-29),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіж-Текс» до Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.07.2017 № 0000821408, № 0000831408,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року позивач - ТОВ «Рубіж-Рекс», звернувся до суду з позовом до ГУ ДФС у Луганській області, в якому посилається на таке.

11.07.2017 ТОВ «Рубіж-Текс» отримало податкові повідомлення-рішення від 10.07.2017 № 0000821408 у сумі 6301,59 грн, № 0000831408 у сумі 31507,91 грн, складені за результатами акта перевірки від 22.06.2017 № 162/12-32-14-08/36999941, до яких додаються розрахунок фінансових санкцій, розрахунки орієнтовної суми пені, нарахованої по 13.07.2017 та акт відмови від підпису та неповернення 1-го примірника акта перевірки від 10.07.2017 № 142/12-32-14-08/36999941.

Позивач не погоджується зі вказаними податковими повідомленнями-рішеннями з огляду на таке.

01.01.2014 укладено зовнішньоекономічний контракт між «Wenzhou Tiancheng Textile Co., Ltd» Китай (Продавець) та ТОВ «Рубіж-Текс» (Покупець), в якому передбачено, що Продавець зобов'язується продати, а Покупець - прийняти та оплатити пряжу, далі - товар. Постачання товару здійснюється окремими партіями. Назва, кількість, ціна, якісні характеристики товару, що поставляється, узгоджуються сторонами та оформляються у вигляді інвойсу (фактури) на кожну партію товару.

22.06.2017 проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Рубіж-Текс» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення, за окремими митними деклараціями від 01.08.2014 № 807100001/2014/004733 (товар 1), від 06.11.2014 № 807100001/2014/006320 (товар 2), від 10.03.2015 № 807100001/2015/000796 (товар 1), від 29.04.2015 № 702180001/2015/001083 (товар 1).

Відповідно до даної перевірки за цими МД пряжа CVC NE 6 чорного та помаранчевого кольору не розфасована для роздрібної торгівлі, виготовлена з бавовни та синтетичних волокон, не підданих гребенечесанню, з кінцевим Z крученням, не відноситься до швейних ниток, лінійною щільністю 98,8+/-0,1 текс (далі - товар) в митному режимі «ІМ 40» декларувалися за різними кодами згідно з УКТ ЗЕД:

1) За кодом 5206110000 в МД від 01.08.2014 № 807100001/2014/004733 (товар 1) та від 06.11.2014 № 807100001/2014/006320 (товар 2);

2) За кодом 5509530000 в МД від 10.03.2015 № 807100001/2015/000796 (товар 1), від 29.04.2015 № 702180001/2015/001083 (товар 1).

У зв'язку з цим ГУ ДФС у Луганській області зроблено висновки, які наведені в акті перевірки від 22.05.2017 № 162/12-32-14-08/36999941, про те, що ТОВ «Рубіж-Текс» в результаті порушень вимог товарної номенклатури Розділу ХІ «Текстильні матеріали та текстильні вироби» основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (правила 1 та 6), примітки 2 (А) до Розділу ХІ «Текстильні матеріали та текстильні вироби» Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 № 584-VII «Про митний тариф України», Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2014 № 15, код згідно УКР ЗЕД товару пряжа CVC NE 6 чорного та помаранчевого кольору, оформленого за МД від 01.08.2014 № 807100001/2014/004733 (товар 1) та від 06.11.2014 № 807100001/2014/006320 (товар 2), визначено неправильно.

Проте, дані про ідентичність поставок, на які посилається відповідач, на думку позивача, є тільки припущеннями, які не мають ніякого підтвердження. Позивач зазначає, що у 2014 році переправлялися інші партії товарів, які жодного відношення до наступних поставок товарів не мають, у зв'язку з чим товари за 2014-2015 роки декларувалися за різними кодами згідно з УКТ ЗЕД, а саме: за кодом 5206110000 в МД від 01.08.2014 № 807100001/2014/004733 (товар 1) та від 06.11.2014 № 807100001/2014/006320 (товар 2); за кодом 5509530000 в МД від 10.03.2015 № 807100001/2015/000796 (товар 1), від 29.04.2015 № 702180001/2015/001083 (товар 1).

Для підтвердження даних про те, що саме визначений код товарів згідно з УКТ ЗЕД 5509530000 за МД № 807100001/2015/004733 від 01.08.2014, товар 1, та МД № 807100001/2015/006320 від 06.11.2014, товар 2, повинна бути проведена товарознавча експертиза визначення кодів товару згідно з УКТ ЗЕД. Тільки за даними такої експертизи можна встановити, що являє собою певний товар та з чого складається у процентному співвідношенні.

Таким чином, ніяких порушень з боку ТОВ «Рубіж-Текс» немає, а отже, висновки, зроблені органом державної податкової служби в акті перевірки, не відповідають дійсності.

На підставі викладеного позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.07.2017 № 0000821408 у сумі 6301,59 грн, № 0000831408 у сумі 31507,91 грн, складені за результатами акта перевірки ТОВ «Рубіж-Текс» від 22.06.2017 № 162/12-32-14-08/36999941.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеному в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з таких підстав.

Згідно з наказом ГУ ДФС у Луганській області від 29.05.2017 № 325 проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Рубіж-Текс» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення, за окремими митними деклараціями від 01.08.2014 № 807100001/2014/004733 (товар 1), від 06.11.2014 № 807100001/2014/006320 (товар 2), від 10.03.2015 № 807100001/2015/000796 (товар 1), від 29.04.2015 № 702180001/2015/001083 (товар 1).

Листом ГУ ДФС у Луганській області від 30.05.2017 № 1046/10/12-32-14-08-16 направлено до ТОВ «Рубіж-Текс» письмове повідомлення від 30.05.2017 № 68 про проведення з 12.06.2017 по 14.06.2017 документальної невиїзної перевірки, яке отримано підприємством 01.06.2017. Також указаним листом підприємству запропоновано надати завірені належним чином копії документів.

Відповідно до листа ТОВ «Рубіж-Текс» від 08.06.2017 № 58 (вх. 775/10 від 12.06.2017) документи митного оформлення не надано, повідомлено про їх втрату та запропоновано перенести терміни проведення перевірки до дати відновлення документів.

ГУ ДФС у Луганській області листом від 13.06.2017 № 1165/10/12-32-14-08-16 відмовлено в перенесенні термінів перевірки.

При проведенні перевірки використано документи, отримані від Харківської та Луганської митниць ДФС, які надавались ТОВ «Рубіж-Текс» при митному оформленні товарів.

Після закінчення встановленого для перевірки строку ТОВ «Рубіж-Текс» листом від 19.06.2017 № 60 до Головного управління ДФС у Луганській області надано документи, перелічені в акті.

Під час перевірки встановлено, що на виконання умов контракту від 01.01.2014 № 01/01-2014, укладеного між «Wenzhou Tiancheng Textile Co., Ltd» Китай (Продавець) та ТОВ «Рубіж-Текс» (Покупець), ТОВ «Рубіж-Текс» оформлено товари за митними деклараціями від 01.08.2014 № 807100001/2014/004733 (товар 1), від 06.11.2014 № 807100001/2014/006320 (товар 2) за кодом згідно з УКТЗЕД 5206110000.

Дослідженням пакету документів митного оформлення встановлено, що за інформацією, наведеною у сертифікатах якості на пряжу, товар складається з волокон бавовни 60% та поліестеру 40%.

Перевіркою встановлено, що 23.01.2015 ТОВ «Рубіж-Текс» до Харківської митниці ДФС було надано МД № 807100001/2015/000212 з метою митного оформлення ідентичний товар - регенерована пряжа. Як і в попередніх поставках у графі 33 МД заявлено код товару згідно з УКТЗЕД 5206110000 (товар 1, ставка ввізного мита 0%).

За результатами проведеної експертизи встановлено відсотковий вміст волокон пряжі: понад 60% синтетичних поліефірних волокон та волокон бавовни менше ніж 40%. Викладене свідчить про невідповідність наведеного у графі 31 МД № 807100001/2015/000212 опису товару з його фактичним складом.

У зв'язку з цим Харківською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 09.02.2015 № КТ-807000013-0081-2015, за яким товар має класифікуватися за кодом згідно з УКТЗЕД 5509530000 (повна ставка ввізного мита 15% (пільгова ставка ввізного мита 4%).

Вивченням комплектів документів встановлено, що товар «пряжа CVC NE6 чорного та помаранчевого кольору», оформлений за вищевказаною декларацією, є ідентичним з товарами, ввезеними за МД від 01.08.2014 № 807100001/2014/004733 (товар 1) та МД від 06.11.2014 № 807100001/2014/006320 (товар 2).

Ідентична інформація щодо характеристик товару (пряжа CVC NE6 чорного та помаранчевого кольору) міститься в наданих під час митного оформлення до цих МД прайс-листах (від 28.05.2014, 17.09.2014, 30.12.2014), пакувальних листах ( від 28.05.2014 № ТС-140414, від 17.09.2014 № ТС-140808, від 07.11.2014 № ТС-141007), комерційних рахунках (від 28.05.2014 № ТС-14-414, від 17.09.2014 № ТС-140808, від 07.11.2014 № ТС-141007), сертифікатах якості ( від 28.05.2014 до рахунку № ТС-140414, від 01.10.2014 до рахунку № ТС-140808, від 07.11.2014 до рахунку № ТС-141007), деклараціях країни експорту та інших супровідних документах.

Таким чином, товар «пряжа CVC NE6 чорного та помаранчевого кольору», митне оформлення якої здійснювалося за МД від 01.08.2014 № 807100001/2015/004733 (товар 1) та МД від 06.11.2014 № 807100001/2015/006320 (товар 2), враховуючи ідентичність поданих до митного оформлення документів, назви товару, складу, лінійної щільності, метричного номеру, способу виробництва є ідентичним за своїми характеристиками з товаром, митне оформлення якого проведено за МД від 10.03.2015 № 807100001/2015/000796 (товар 1).

Згідно з товарною номенклатурою УКТЗЕД кодам відповідає наступний текстовий опис:

«5206110000 пряжа бавовняна (крім ниток для шиття), з вмістом бавовни менш як 85 мас. %, не розфасована для роздрібної торгівлі:

- пряжа однониткова, з волокон, не підданих гребенечесанню:

- - з лінійною щільністю 714,29 або більше (не вище 14 метричного номера)»;

«5509530000 пряжа із синтетичних штапельних волокон (крім швейних ниток), не розфасована для роздрібної торгівлі:

- інша пряжа з поліефірних штапельних волокон:

- - змішана головним чином або винятково з бавовною».

Згідно з вимогами товарної номенклатури Митного тарифу України, основних правил інтерпретації УКТЗЕД (правила 1 та 6), примітки 2 (А) до Розділу XI «Текстильні матеріали та текстильні вироби» Митного тарифу України та Пояснень до УКТ ЗЕД щодо домінування текстильного матеріалу товар складається з суміші двох текстильних матеріалів, з яких за даними лабораторних досліджень домінують синтетичні волокна.

Тобто, товар не відповідає товарній позиції 5206 «Пряжа бавовняна (крім ниток для шиття), з вмістом бавовни менш як 85 мас. % не розфасована для роздрібної торгівлі» та повинен класифікуватися в товарній позиції 5509 «Пряжа із синтетичних штапельних волокон (крім швейних ниток), не розфасована для роздрібної торгівлі».

За результатами перевірки відповідачем відповідно до ч. 4 ст. 69 та ч. 14 ст. 354 Митного кодексу України під час перевірки правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД визначено код 5509530000 товарів, оформлених за МД від 01.08.2014 № 807100001/2015/004733 (товар 1) та МД від 06.11.2014 № 807100001/2015/006320 (товар 2).

В результаті чого встановлено заниження податкових зобов'язань зі сплати ввізного мита в сумі 25206,33 грн та податку на додану вартість в сумі 5041,27 грн.

Відповідач вважає прийняті податкові повідомлення-рішення правомірними та просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 КАС України, суд дійшов такого.

Частиною першою статті 69 Митного кодексу України встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно з частиною четвертою цієї статті у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Згідно з частинами четвертою, п'ятою статті 280 МК України ввізне мито на товари, митне оформлення яких здійснюється в порядку, встановленому для підприємств, нараховується за ставками, встановленими Митним тарифом України.

Ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом.

До решти товарів застосовуються повні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.

За пунктом 27 частини першої статті 4 МК України до складу митних платежів входить податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції).

Відповідно до частини другої статті 270 МК України правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, іншими (крім мита) митними платежами встановлюються Податковим кодексом України з урахуванням особливостей, що визначаються цим Кодексом.

Згідно з пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Пунктом 187.8 статті 187 ПК України встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.

Відповідно до пункту 190.1 статті 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу ІІІ Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Згідно з підпунктом 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

ТОВ «Рубіж-Текс» є юридичною особою, зареєстрованою в установленому законом порядку, та платником ПДВ.

Умовами зовнішньоекономічного контракту від 01.01.2014 № 01/01-2014, укладеного між «Wenzhou Tiancheng Textile Co., Ltd» Китай (Продавець) та ТОВ «Рубіж-Текс» (Покупець), передбачено, що Продавець зобов'язується продати, а Покупець - прийняти та оплатити пряжу, далі - товар. Постачання здійснюється окремими партіями. Назва, кількість, ціна, якісні характеристики товару, що поставляється, узгоджуються сторонами та оформляються у вигляді інвойсу (фактури) на кожну партію товару (том 1 арк. спр. 61-66).

ТОВ «Рубіж-Текс» за МД від 01.08.2014 № 80710000/2014/004733 (товар 1) (том 1 арк. спр. 38-40), МД від 06.11.2014 № 807100001/2014/006320 (товар 2) (том 2 арк. спр. 63-65), МД від 10.03.2015 № 807100001/2015/000796 (товар 1) (том 1 арк. спр. 238-240), МД від 29.04.2015 № 702180001/2015/001083 (товар 1) (том 1 арк. спр. 156-158) ввезено наступні товари:

МД від 01.08.2014 № 80710000/2014/004733 (товар 1) код УКТЗЕД 5206110000, регенерована пряжа, являє собою однониткову пряжу, яка виготовлена з волокон, з'єднаних разом крученням, складається з волокон бавовни (переважає) та синтетичних волокон, не піддана гребенечесанню, не відноситься до ниток швейних, не розфасована для роздрібної торгівлі, намотана на конуса (бобіни) - CVC NE6 чорного кольору - 11000 кг. Лінійна щільність 1000 децитексів; метричний номер NM 10/1, сорт - В. Склад: бавовна - 60% (основа), поліестер волокна - 40%. Використовується у виробництві рукавичок, виробник «Wenzhou Tiancheng Textile Co., Ltd» Китай, країна походження - Китай, ставка ввізного мита 0%, митна вартість 215572,96 грн;

МД від 06.11.2014 № 807100001/2014/006320 (товар 2) код УКТЗЕД 5206110000, регенерована пряжа, являє собою однониткову пряжу, яка виготовлена з волокон, з'єднаних разом крученням, складається з волокон бавовни (переважає) та синтетичних волокон, не піддана гребенечесанню, не відноситься до ниток швейних, не розфасована для роздрібної торгівлі, намотана на конуса (бобіни) - CVC NE6 чорного кольору - 8775 кг. Лінійна щільність 1000 децитексів; метричний номер NM 10/1, сорт - В. Склад: бавовна - 60% (основа), поліестер волокна - 40%, CVC NE6 помаранчевого кольору - 10186 кг. Лінійна щільність 1000 децитексів; метричний номер NM 10/1, сорт - В. Склад: бавовна - 60% (основа), поліестер волокна - 40%. Використовується у виробництві рукавичок, виробник «Wenzhou Tiancheng Textile Co., Ltd» Китай, країна походження - Китай, ставка ввізного мита 0%, митна вартість 414585,29 грн;

МД від 10.03.2015 № 807100001/2015/000796 (товар 1) код УКТЗЕД 5509530000, однониткова пряжа CVC NE6 чорного кольору, не розфасована для роздрібної торгівлі, виготовлена зі штапельних волокон, не підданих гребенечесанню, з вмістом синтетичних волокон поліефіру 66+/-1%, бавовни 34+/-1%, з кінцевим Z крученням, не відноситься до швейних ниток, лінійною щільністю 98,8+/-0,1% текс, виробник «Wenzhou Tiancheng Textile Co., Ltd» Китай, країна походження - Китай, ставка ввізного мита 4% (пільгова), митна вартість 417593,28 грн;

МД від 29.04.2015 № 702180001/2015/001083 (товар 1) код УКТЗЕД 5509530000, однониткова пряжа CVC NE6 чорного та помаранчевого кольору, не розфасована для роздрібної торгівлі, виготовлена зі штапельних волокон, не підданих гребенечесанню, з вмістом синтетичних штапельних волокон поліефіру - 60%, бавовни - 40%, з кінцевим правим Z крученням, не відноситься до швейних ниток, лінійною щільністю 98,8+/-0,1% текс. Використовується у виробництві рукавичок, намотана на конуса (бобіни з целюлози), країна походження - Китай, ставка ввізного мита 4% (пільгова), митна вартість 614296,81 грн.

Згідно з наказом ГУ ДФС у Луганській області від 29.05.2017 № 325 проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Рубіж-Текс» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення, за окремими митними деклараціями від 01.08.2014 № 807100001/2014/004733 (товар 1), від 06.11.2014 № 807100001/2014/006320 (товар 2), від 10.03.2015 № 807100001/2015/000796 (товар 1), від 29.04.2015 № 702180001/2015/001083 (товар 1), за результатами якої складено акт від 22.06.2017 № 162/12-32-14-08/36999941 (том 1 арк. спр. 5-20).

При проведенні перевірки відповідач використав документи, отримані від Харківської та Луганської митниць ДФС, які надавалися ТОВ «Рубіж-Текс» при митному оформленні товарів.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Рубіж-Текс»:

1. В результаті порушень вимог товарної номенклатури Розділу XI «Текстильні матеріали та текстильні вироби» основних правил інтерпретації УКТЗЕД (правила 1 та 6), примітки 2 (А) до Розділу XI «Текстильні матеріали та текстильні вироби» Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України», Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених Наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2014 № 15, код згідно з УКТЗЕД товару пряжа CVC NE6 чорного та помаранчевого кольору, оформленого за МД № 807100001/2015/004733 від 01.08.2014, товар 1, та МД № 807100001/2015/006320 від 06.11.2014, товар 2, визначено невірно.

Головним управлінням ДФС у Луганській області відповідно до ч. 4 ст. 69 та ч. 14 ст. 354 МК України під час перевірки правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД визначено код товарів згідно з УКТЗЕД 5509530000 за МД № 807100001/2015/004733 від 01.08.2014, товар 1, та МД № 807100001/2015/006320 від 06.11.2014, товар 2.

2. Вимог товарної номенклатури Розділу XI «Текстильні матеріали та текстильні вироби» основних правил інтерпретації УКТЗЕД (правила 1 та 6), примітки 2 (А) до Розділу XI «Текстильні матеріали та текстильні вироби» Митного тарифу України та Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, ч. 4 та ч. 5 ст. 280 МК України, в результаті чого встановлено факт заниження податкових зобов'язань зі сплати ввізного мита в сумі 25206,33 грн.

3. Вимог товарної номенклатури Розділу XI «Текстильні матеріали та текстильні вироби» основних правил інтерпретації УКТЗЕД (правила 1 та 6), примітки 2 (А) до Розділу XI «Текстильні матеріали та текстильні вироби» Митного тарифу України та Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, п. 185.1 ст. 185, п. 190.1 ст. 190 ПК України, в результаті чого встановлено факт заниження податкових зобов'язань зі сплати податку на додану вартість в сумі 5041,27 грн.

На підставі вказаного акта перевірки ГУ ДФС у Луганській області винесло податкові повідомлення-рішення: від 10.07.2017 № 0000821408, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання» на загальну суму 6301,59 грн., у т.ч. за податковими зобов'язаннями - 5041,27 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1260,32 грн (арк. спр. 21), та від 10.07.2017 № 0000831408, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання» на загальну суму 31357,91 грн., у т.ч. за податковими зобов'язаннями - 25206,33 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 6301,58 грн (арк. спр. 22).

Вирішуючи питання щодо правомірності вказаних податкових повідомлень-рішень, суд бере до уваги таке.

На виконання умов контракту від 01.01.2014 № 01/01-2014, укладеного між «Wenzhou Tiancheng Textile Co., Ltd» Китай (Продавець) та ТОВ «Рубіж-Текс» (Покупець), ТОВ «Рубіж-Текс» оформлено товари за митними деклараціями від 01.08.2014 № 807100001/2014/004733 (товар 1), від 06.11.2014 № 807100001/2014/006320 (товар 2) за кодом згідно з УКТЗЕД 5206110000.

Дослідженням пакету документів митного оформлення встановлено, що за інформацією, наведеною у сертифікатах якості на пряжу, товар складається з волокон бавовни 60% та поліестеру 40%.

23.01.2015 ТОВ «Рубіж-Текс» до Харківської митниці ДФС було надано МД № 807100001/2015/000212 з метою митного оформлення ідентичний товар - регенерована пряжа. Як і в попередніх поставках у графі 33 МД заявлено код товару згідно з УКТЗЕД 5206110000 (товар 1, ставка ввізного мита 0%) (том 1 арк. спр. 138-140).

За результатами дослідження, проведеного Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів, оформленого висновком від 03.02.2015 № 142005703-0018, встановлено відсотковий вміст волокон пряжі: понад 60% синтетичних поліефірних волокон та волокон бавовни менше ніж 40% (том 1 арк. спр. 147-149). Викладене свідчить про невідповідність наведеного у графі 31 МД № 807100001/2015/000212 опису товару з його фактичним складом.

У зв'язку з цим Харківською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 09.02.2015 № КТ-807000013-0081-2015, за яким товар має класифікуватися за кодом згідно з УКТЗЕД 5509530000 (том 2 арк. спр. 117). Вказане рішення позивач не оскаржував.

Вивченням супровідних документів на товар установлено, що товар «пряжа CVC NE6 чорного та помаранчевого кольору», оформлений за вищевказаною декларацією, є ідентичним з товарами, ввезеними за МД від 01.08.2014 № 807100001/2014/004733 (товар 1) та МД від 06.11.2014 № 807100001/2014/006320 (товар 2).

Ідентична інформація щодо характеристик товару (пряжа CVC NE6 чорного та помаранчевого кольору) міститься в наданих під час митного оформлення до цих МД прайс-листах (від 28.05.2014, 17.09.2014, 30.12.2014), пакувальних листах (від 28.05.2014 № ТС-140414, від 17.09.2014 № ТС-140808, від 07.11.2014 № ТС-141007), комерційних рахунках (від 28.05.2014 № ТС-14-414, від 17.09.2014 № ТС-140808, від 07.11.2014 № ТС-141007), сертифікатах якості (від 28.05.2014 до рахунку № ТС-140414, від 01.10.2014 до рахунку № ТС-140808, від 07.11.2014 до рахунку № ТС-141007), деклараціях країни експорту та інших супровідних документах (том 1 арк. спр. 49-59, 76-85, 94-112, 121-137, 141-144).

Таким чином, товар «пряжа CVC NE6 чорного та помаранчевого кольору», митне оформлення якої здійснювалося за МД від 01.08.2014 № 807100001/2015/004733 (товар 1) та МД від 06.11.2014 № 807100001/2015/006320 (товар 2), враховуючи ідентичність поданих до митного оформлення документів, назви товару, складу, лінійної щільності, метричного номеру, способу виробництва є ідентичним за своїми характеристиками з товаром, митне оформлення якого проведено за МД від 10.03.2015 № 807100001/2015/000796 (товар 1).

Згідно з товарною номенклатурою УКТЗЕД кодам відповідає наступний текстовий опис:

«5206110000 пряжа бавовняна (крім ниток для шиття), з вмістом бавовни менш як 85 мас. %, не розфасована для роздрібної торгівлі:

- пряжа однониткова, з волокон, не підданих гребенечесанню:

- - з лінійною щільністю 714,29 або більше (не вище 14 метричного номера)»;

«5509530000 пряжа із синтетичних штапельних волокон (крім швейних ниток), не розфасована для роздрібної торгівлі:

- інша пряжа з поліефірних штапельних волокон:

- - змішана головним чином або винятково з бавовною».

Згідно з вимогами товарної номенклатури Митного тарифу України, основних правил інтерпретації УКТЗЕД (правила 1 та 6), примітки 2 (А) до Розділу XI «Текстильні матеріали та текстильні вироби» Митного тарифу України та Пояснень до УКТ ЗЕД щодо домінування текстильного матеріалу товар складається з суміші двох текстильних матеріалів, з яких за даними лабораторних досліджень домінують синтетичні волокна.

Тобто, товар не відповідає товарній позиції 5206 «Пряжа бавовняна (крім ниток для шиття), з вмістом бавовни менш як 85 мас. % не розфасована для роздрібної торгівлі» та повинен класифікуватися в товарній позиції 5509 «Пряжа із синтетичних штапельних волокон (крім швейних ниток), не розфасована для роздрібної торгівлі».

Таким чином, суд робить висновок, що під час перевірки правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД відповідач правомірно визначив код 5509530000 товарів, оформлених за МД від 01.08.2014 № 807100001/2015/004733 (товар 1) та МД від 06.11.2014 № 807100001/2015/006320 (товар 2) та виніс податкові повідомлення-рішення від 10.07.2017 № 0000821408, № 0000831408 про донарахування позивачеві сум мита та податку на додану вартість. Математичний розрахунок сум позивачем не оскаржується та є правильним.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати, понесені позивачем, у відповідності до статті 94 КАС України йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 2, 11, 70, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіж-Текс» до Головного управління ДФС у Луганській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 10.07.2017 № 0000821408, № 0000831408 відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2017 року.

Суддя І.О. Свергун