Ухвала суду № 68596064, 29.08.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ЗА НАСЛІДКАМИ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

29 серпня 2017 року Справа № 808/922/17 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Новікової Д.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини польова пошта В6250, командира військової частини польова пошта В6250 полковника ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Запорізький обласний військовий комісаріат, про визнання протиправними дій, зобов'язання виплатити грошову компенсацію та допомогу й стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В попереднє судове засідання з'явилися позивач і представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Запорізького обласного військового комісаріату.

В попереднє судове засідання не з'явився представник відповідача 1 та відповідач 2, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Витребуваних ухвалою суду від 01.08.2017 доказів перейменування в/ч польова пошта В6250 або правонаступництва в/ч А0501 після в/ч польова пошта В6250 до суду не надходило.

28.07.2017 на адресу суду від представника в/ч А0501 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування посилається на приписи ч. 5 ст. 99 КАС України і те, що позивач дізнався про порушення своїх прав 31.01.2017, а звернувся до суду із позовом 10.04.2017, тобто з пропущенням строку, встановленого наведеною нормою КАС України.

Ухвалою суду від 01.08.2017 провадження у справі зупинено до 29.08.2017 за клопотанням позивача для надання йому можливості ознайомитися із клопотанням представника в/ч А0501 та підготовки обґрунтованих письмових заперечень. 08.08.2017 на адресу суду від позивача надійшли заперечення, в яких позивач вказує, що наказ командира в/ч ПП В6250 №20 від 31.01.2017 не є рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів. Ним проведено про-цедуру досудового оскарження дій відповідача щодо ненадання йому відпустки за 2017 рік до Міністерства оборони України, яке завершилося отриманням 14.03.2017 листа Міноборони від 01.03.2017 №116/9/1/2088, яким відмовлено позивачу в задоволенні заяви. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що він звернувся до суду в встановлені КАС України строки.

Окрім того, в попередньому судовому засіданні позивачем надано клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів до терміну встановленого судом.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши наявні у справі докази й зміст клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, й надавши їм оцінку, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. За приписами абз. 1 ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Отже, за приписами наведеної норми законодавцем встановлено місячний строк для звернення до адміністративного суду з позовною заявою щодо оскарження певної категорії рішень суб'єктів владних повноважень. При цьому визначальною ознакою такої категорії рішень суб'єктів владних повноважень є можливість суб'єкта владних повноважень заявити вимогу про стягнення грошових коштів на підставі такого рішення.

Суд зазначає, що, по-перше, наказ командира в/ч ПП В6250 №20 від 31.01.2017 не є рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів. По-друге, предметом даної адміністративної справи є правомірність дій відповідачів щодо відмови ОСОБА_1 в наданні щорічної основної відпустки за 2017 рік; грошової компенсації за невикористану відпустку за 2017 рік; грошової допомоги для оздоровлення в розмірі місячного грошового забезпечення за 2017 рік; грошової допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік; одноразової допомоги при звільненні у відставку; зобов'язання вчинити відповідні дії. Отже, предметом судового розгляду в даній справі є взагалі не рішення суб'єкта владних повноважень, а його дії. Окрім того, судом встановлено, що позивачем проведено процедуру адміністративного оскарження дій відповідача, а саме: до Міністерства оборони України було надіслано заяву від 04.02.2017, відповідь на яку надано листом №116/9/1/2088 від 01.03.2017.

До суду не надано доказів на підтвердження дати отримання позивачем вказаного листа, проте, як свідчить відтиск штампу УДППЗ «Укрпошта» на поштовому конверті, яким позивачу було надіслано вищевказаний лист, останній передано до відділення поштового зв'язку 07.03.2017 в м. Києві. Враховуючи територіальну віддаленість м. Києва від місце проживання позивача - м. Запоріжжя, суд вважає за можливе прийняти до уваги твердження позивача про те, що ним було отримано вказаний лист 14.03.2017.

Так, за сутністю позовних вимог, даний спір належить до категорії спорів, пов'язаних із прийняттям, звільненням та проходженням публічної служби, до якої відноситься й служба в Збройних Силах України. Як визначено в ч.3 ст. 99 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Зазначений строк, за загальним правилом КАС України, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду в межах строку, встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України, а тому підстав для задоволення клопотання та, як наслідок, залишення позовної заяви без розгляду немає.

Згідно з ч. 4 ст. 111 КАС України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд: 1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову; 2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; 4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання; 5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, та докази, якими сторони можуть обґрунтувати свої доводи та заперечення.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, суд вважає, що підготовка справи до слухання закінчена, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) зупинення провадження у справі; 3) закриття провадження у справі; 4) закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику військової частини А0501 в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі, закінчити підготовче провадження й зупинити провадження у справі, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 111, 121, 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника військової частини А0501 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Повторно витребувати у військової частини А0501 (63505, м. Чугуїв Харківської області) докази перейменування військової частини польова пошта В6250 або правонаступництва військової частини А0501 після військової частини польова пошта В6250.

Закінчити підготовче провадження.

Клопотання позивача задовольнити й зупинити провадження у справі для надання ним додаткових доказів до 19 жовтня 2017 року , призначивши судове засідання на 12:00 годину вказаного дня, та у зв'язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду. Справа розглядатиметься суддею Матяш О.В. одноособово.

Ухвала в частині питань щодо залишення позовної заяви без розгляду та зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала в частині закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш