Ухвала суду № 68595849, 19.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 серпня 2017 р. Справа №804/5238/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Петрово», про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Петрово» (код ЄДРПОУ 30554631) про тимчасове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Петрово» (юридична адреса: : вул. Шкільна, 39А, с. Жовте, Софіївський район, Дніпропетровська область, 53171), а саме: на території основної дільниці (що розташована за адресою вул. Шкільна, 39А, с. Жовте, Софіївський район, Дніпропетровська область, 53171): бокси для автотранспорту в кількості 2 од., заточувальний верстат, свердлильний верстат; на території механізованої бригади (що розташована за адресою вул. Центральна, 120, с. Петрово, Софіївський район, Дніпропетровська область): в приміщені для охорони - твердопаливний котел по типу «буржуйка»; в приміщені для працівників - твердопаливний котел по типу «буржуйка»; бокс для автотранспорту; зварювальний пост; токарне відділення - заточувальний та токарний верстати, сверлильні верстати в кількості 2 од., твердопаливний котел по типу «буржуйка»; на території дільниці АЗС (що розташована за адресою вул. Центральна, 120, с. Петрово, Софіївський район, Дніпропетровська область): паливні заправні колонки в кількості 2 од., паливні резервуари в кількості 4 од.; на території токовій дільниці (що розташована за адресою: пров. Степовий, 1, с. Новоіванівка, Апостолівський район, Дніпропетровська область): установка зерноочисна, бункер загрузки, бункери розгрузки в кількості 2 од.; вагова - твердопаливний котел по типу «буржуйка» та заточувальний верстат; склади для зберігання зерна в кількості 3 од.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

1. Відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Частиною п'ятою зазначеної статті встановлено, що якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Отриману Дніпропетровським окружним адміністративним судом позовну заяву підписано представником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області за довіреністю ОСОБА_1, однак, не зазначено повне прізвище, ім'я, по-батькові такого представника, його поштової адреси, а також номер засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є.

2. За правилами частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову: немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання адміністративного позову.

При цьому, разом із адміністративним позовом позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із відсутністю коштів для сплати такого збору.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується із положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як зазначив у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року (36722122), від 15 квітня 2014 року (38331796), від 29 липня 2014 року (39942890).

Доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору не містять доказів, що підтверджують неспроможність позивача як суб'єкта владних повноважень сплатити судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру.

Крім того, повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується судом до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони неспроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування тощо).

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

З огляду на викладені обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки позивачем як суб'єктом владних повноважень подана до адміністративного суду позовна заява на виконання покладених на нього функцій та завдань, а відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява №70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі №21-5496а15.

За таких обставин, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Петрово», про застосування заходів реагування - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 вересня 2017 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

- належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням відомостей уповноваженого представника (ім'я, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є);

- документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 1600 грн.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба