Ухвала суду № 68595779, 11.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2017 р. Справа №804/2255/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Степаненко В.В.при секретарі Гончаровій В.Г.розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПТЕРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» до Відповідача 1 Дніпропетровської митниці ДФС, Відповідача 2 Херсонської митниці ДФС, третя особа 1 приватне підприємство «Верлайн», третя особа 2 товариство з обмеженою відповідальністю «КИІВЕКСПРОМЕТ» про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПТЕРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» до Відповідача 1 Дніпропетровської митниці ДФС, Відповідача 2 Херсонської митниці ДФС, третя особа 1 приватне підприємство «Верлайн», третя особа 2 товариство з обмеженою відповідальністю «КИІВЕКСПРОМЕТ» про визнання дій протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Позивач не з'явився у судове засідання, яке було призначено на 20.04.2017 року о 09:10 год., про яке його було повідомлено відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України 14 квітня 2017 року засобами факсимільного зв'язку, що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, судом відкладено розгляд справи на 11.05.2017 року о 16:25 год., про що позивача повідомлено відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується телефонограмою від 05.05.2017 року, яка наявна у матеріалах справи.

Однак, 11 травня 2017 року у судове засідання позивач також не з'явився, причин неприбуття суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не виконує вимог суду щодо прибуття у судові засідання і не підтримує свого позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у позовній заяві не вказано про можливість розгляду без уповноваженого представника, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП ДНІПРОПТЕРОВСЬКИЙ ВТОРМЕТ» до Відповідача 1 Дніпропетровської митниці ДФС, Відповідача 2 Херсонської митниці ДФС, третя особа 1 приватне підприємство «Верлайн», третя особа 2 товариство з обмеженою відповідальністю «КИІВЕКСПРОМЕТ» про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко