Ухвала суду № 68595681, 04.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2017 р.справа № 804/13908/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

представник заявника не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у справі, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в якій просить суд: замінити сторону по справі за виконавчим листом № 804/13908/15, а саме замінити первинного позивача з управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі; поновити Центральному обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в м.Дніпрі пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що ним 20.07.2017 р. отримано виконавчий лист, строк предявлення якого встановлено до 29.09.2016 р., що є підставою для звернення з вимогою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а також, заявник зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 ОСОБА_1 питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України та Постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 ОСОБА_1 питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України було внесено зміни, тому, заявник просить суд в порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, замінити сторону у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 року заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 04.08.2017 року викликані сторони до суду не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Згідно із частиною 3 статті 261 та частиною 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав щодо задоволення вимог заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у справі, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 04 вересня 2015 року управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства Укрметалургізотоп про стягнення заборгованості (а.с. 3-8).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року адміністративний позов було задоволено повністю, та стягнуто з Державного підприємства Укрметалургізотоп (код ЄДРПОУ 00793683) на користь управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська заборгованість щодо покриття витрат на виплату і доставку пенсій призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за період серпень 2015 року в розмірі 26211,40 грн. (а.с. 54-55).

З матеріалів справи вбачається, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року набрала законної сили 28.06.2016 року.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач 21.10.2016 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд видати виконавчий лист, та 19.07.2017 р. уповноваженим представником позивача було отримано виконачий лист, в якому зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 29.09.2016 р.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що виконавчий лист по справі видано після закінчення встановленого строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Згідно із частиною 6 статті 12 Закону України Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд зазначає, що частиною 1, 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

У справі "ОСОБА_2 проти України", Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що позивачем вживались передбачені Законом дії щодо отримання виконавчого листа у Дніпропетровському окружному адміністративному суді, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, проте, враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, суд вважає визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для предявлення виконавчого листа № 804/13908/15, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 19.07.2017 року.

Також, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1055 ОСОБА_1 питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України, управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська реорганізовані шляхом злиття в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 р. ОСОБА_1 питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську перейменовано в Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, з матервалів справи вбачається, що юридична особа - Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі є правонаступником юридичної особи - управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з твердженням заявника щодо необхідності заміни сторони позивача її правонаступником, тому, суд приходить до висновку про наявність підстав і для задоволення вимог заяви про заміну сторони у справі.

Керуючись статтями 55, 69-71, 122, 128, 160, 165, 186, 254, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у справі задовольнити повністю.

Визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважною, та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа у справі №804/13908/15 до виконання в межах трьох місяців, починаючи із 04.08.2017 року по 05.11.2017 року.

Здійснити процесуальне правонаступництво у адміністративній справі №804/13908/15 та замінити позивача у справі його правонаступником, а саме, з управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Розяснити Центральному обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, що відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1