Ухвала суду № 68595613, 07.06.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 червня 2016 р. Справа № 804/3346/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши матеріали заяви Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони у виконавчому провадженні ВП №48800923, відкритому на підставі Постанови Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області серія ДН №0965 від 03.06.2011 року про стягнення штрафу у розмірі 136,00 грн. з ОСОБА_1.

У відповідності до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно частиною 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на викладене, враховуючи правову позицію Верховного суду України у справі №6-2391цс15, суд приходить до висновку про необхідність призначення до розгляду у судовому засіданні заяви Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання Постанови Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області серія ДН №0965 від 03.06.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження ВП №48800923 щодо примусового виконання Постанови Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області серія ДН №0965 від 03.06.2011 року про стягнення штрафу у розмірі 136,00 грн. з ОСОБА_1 у судовому засіданні на 29.06.16 року о 13:10 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №4.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко