Ухвала суду № 68595429, 14.08.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19078/17

Провадження № 2-з/761/314/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

за участю представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року в провадження суду надійшла справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2) майнову шкоду в розмірі 181 788 (сто вісімдесят одну тисячу сімсот вісімдесят вісім гривень) 02 копійки та стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2) моральну шкоду в розмірі 10 000,00 гривень (десять тисяч гривень).

Разом із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: кімнату АДРЕСА_3, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2 від 10.06.1997 року.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що відповідач у справі не бажає відшкодовувати в добровільному порядку спричинену шкоду, ухиляється від відповідальності у зв'язку з чим позивач вимушена звертатись до суду і для захисту порушеного права позивач звернулась до суду з позовом.

Заявниця вважає, що не накладення арешту на вказане нерухоме майно утруднить подальше виконання рішення суду, оскільки відповідач може скористатись своїм правом власності та відчужити майно будь-якій особі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали подану заяву про забезпечення позову та просили її задовольнити.

В судовому засіданні відповідач заперечив проти накладення арешту на майно та просив відмовити в задоволенні заяви на тій підставі, що він та його дружина має офіційний дохід та він не відмовляється від виконання свого зобов'язання проте він не погоджується із зазначеною сумою, яка має бути встановлена в суді.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що в судовому засіданні відповідач пояснив, що він має офіційне місце роботи та дохід як і його дружина, сторона позивача не надала суду відповідних бухгалтерських документів на підтвердження того що сума яка вказана в позовній заяві була сплачена за проведення ремонтних робіт; твердження позивача, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення про стягнення коштів, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

СУДДЯ: Н.Г.Притула