Ухвала суду № 68595130, 15.08.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/183/17

ун. № 759/8628/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Немировській А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві матеріали скарги ПАТ « РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: старший державний виконавець Святошинського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Чижик Андрій Павлович, ОСОБА_2

на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: старший державний виконавець Святошинського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Чижик Андрій Павлович, ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій скаржник просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Чижик А.П., по виконавчому провадженню № 52355238 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2017 р., скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Чижик Андрія Павловича по виконавчому провадженню №52355238 від 30.03.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скаржник посилається на те, що 26.09.2013 року було ухвалено рішення по цивільній справі № 759/8628/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до якого з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1071650 грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 3441 грн.

Вказане рішення суду набуло законної сили 06.12.2013 р.

31.01.2014 р. Святошинським районним судом м.Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 вказаної суми заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк».

Однак, 24.04.2017 р. ПАТ « РОДОВІД БАНК» отримано від старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Чижик А.П., постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 52355238 від 30.03.2017 р., з посиланням на те, що боржника відсутнє майно на яке можна звернути стягнення та вжиті заходи щодо виявлення такого майна виявились безрезультатними.

Скаржник вважає, що старшим державним виконавцем по виконавчому провадженню № 52355238 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з порушенням норм матеріального права та має бути скасованим вважає скаржник. Стягувач вважає такі дії незаконними, оскільки державним виконавцем не вчинено всіх передбачених ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» дій для виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник скаржника подав суду клопотання щодо розгляду справи в відсутності представника ПАТ «Родовід Банк», представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції м. Києва та боржник причини неявки суду не повідомили, враховуючи наведене, суд вважає можливим розглянути справу в відсутності сторін.

Суб'єкт оскарження - старший державний виконавець Святошинського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Чижик Андрій Павлович, не надав до суду заперечення щодо заявлених вимог скарги.

Ухвала суду від 26.06.2017 р. щодо витребування копії матеріалів виконавчого провадження, Святошинським РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві не виконана, тому суд вважає доцільним розглянути матеріали справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до цього Закону державному виконавцю також надані права на отримання інформації, необхідної для виконання рішення суду, зокрема інформації, що містить дані про майно та грошові кошти боржника, надано право проникати до житла у встановленому порядку тощо.

Такі ж положення містить і Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно з ч.1 1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. А відповідно до частини 2 цієї статті, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В частині 4 цієї ж норми Закону передбачено, що про повернення стягувачеві виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Однак, під час розгляду скарги державним виконавцем не були надані суду докази виконання вимог вищевказаних норм.

Також, в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві відсутнє посилання на докази про те, що державним виконавцем були вжиті заходи для розшукання боржника його майна, тощо.

Вказані обставини свідчать про неналежне виконання державним виконавцем покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України" (Заява N 40450/04) Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. ; рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

На підставі викладеного, скарга підлягає задоволенню щодо вимог про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 213, 383 - 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ « РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: старший державний виконавець Святошинського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Чижик Андрій Павлович, ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві - задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Чижик А.П., по виконавчому провадженню № 52355238 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2017 р.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Чижик Андрія Павловича по виконавчому провадженню №52355238 від 30.03.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя