Постанова № 6859494, 27.07.2009, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2009 р. № 2а - 2010/09/1470

м.Миколаїв

12:50

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мавродієвої М.В., при секретарі судового засідання Вандар Н.А.,

за участю представників:

позивача: Остапенко Л.М. дов. №1065/10/10-010 від 29.05.2009,

відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомЮжноукраїнська об'єднана ДПІ в Миколаївській області, вул. Комсомольська, 3,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55001 доОСОБА_1., АДРЕСА_1 простягнення прибуткового податку за 2003 рік в сумі 697,10 грн. за рахунок активів, Згідно змінених у судовому засіданні 27.07.2009 вимог: стягнення прибуткового податку за 2003 рік в сумі 697,10 грн. в с т а н о в и в: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по прибутковому податку з громадян за 2003 рік в сумі 697,10 грн. за рахунок активів. В судовому засіданні 27.07.2009 позивач змінив свої вимоги і просить суд стягнути з відповідача прибутковий податок з громадян за 2003 рік в сумі 697,10 грн. Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.51, ст.137 КАС України, позивач скористався своїм правом змінити позовні вимоги до прийняття рішення, судом розглядаються позовні вимоги викладені позивачем в судовому засіданні 27.07.2009.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач самостійно в декларації за 2003 рік визначив суму податку, на підставі якої позивачем зроблений перерахунок податків на 2003 рік та відповідачу направлялось податкове повідомлення-рішення на суму 973,68 грн., яке відповідачем в адміністративному чи судовому порядку не оскаржено.

Відповідач в запереченнях на позов від 29.06.2009 позовні вимоги не визнав, зазначив, що не працював за сумісництвом, а в ДП Одеське монтажне управління «Южтеплоенергомонтаж»перебував у відрядженні.

Під час розгляду справи, представник позивача підтримав доводи, викладені у адміністративному позові.

У судовому засіданні 27.07.2009 судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби мають право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Обовязок сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни на платників податків покладено також ст.9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991 №1251.

Згідно ст.2 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 №13-90 «Про прибутковий податок з громадян» (далі Декрет) обєктом оподаткування у громадян, які мають постійне місце проживання в Україні, є сукупний оподатковуваний доход за календарний рік (що складається з місячних сукупних оподатковуваних доходів), одержаний з різних джерел, як на території України, так і за її межами.

Абзацом 2 ст.12 Декрету встановлено, що після закінчення календарного року громадяни, крім тих, які одержували доходи лише за основним місцем роботи, зобовязані подати до податкового органу декларацію про суму сукупного доходу, одержаного як за основним, так і неосновним місцем роботи. На підставі наданих декларацій, податкові органи , визначають суму сукупного річного оподатковуваного доходу та обчислюють сукупну річну суму податку.

На виконання зазначеної норми, 29.03.2004 відповідач подав до Южноукраїнської ОДПІ Декларацію про доходи, одержані з 01.01.1003 по 31.12.2003 (арк.спр.4-5). На підставі якої, відповідно до Інструкції про прибутковий податок з громадян затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.1993 №12, 28.05.2004 позивачем зроблено перерахунок податку та визначено 973,68 грн. до сплати (арк.спр.7). Суми зазначені в декларації підтверджені довідками Южноукраїнського МУВАТ «Теплоенергомонтаж», ТОВ «Каштан-сервіс», ДП Одеське МУВАТ «Південтеплоенергомонтаж»(арк.спр.8-10).

За результатами перерахунку позивач сформував податкове повідомлення-рішення за формою «Ф»№0003581701/0 від 28.05.2004, яким нарахував відповідачу 973,68 грн. прибуткового податку з фізичних осіб (арк.спр.6), вказане рішення отримано відповідачем особисто 14.07.2004, що підтверджується повідомленням про вручення потового відправлення.

Згідно з п.5.2.1 та п.5.3.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зазначена в повідомленні сума підлягає сплаті у 30-ти денний термін від дня отримання повідомлення. Податкове зобовязання вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання, такий платник може звернутись до контролюючого органу із скаргою про перегляд такого рішення.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є виключно податкові органи.

Відповідач, визначену заборгованість в податковому повідомленні-рішенні сплатив частково в сумі 300 грн., що підтверджується обліковою карткою відповідача (арк.спр.48-49), в звязку з чим заборгованість по прибутковому податку з фізичних осіб склала 673,68 грн., про що свідчить довідка позивача (арк.спр.50).

У відповідності зі статтями 6, 8, 10 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», позивачем 09.08.2006 виставлена перша податкова вимога №1/41 та 29.09.2006 виставлена друга податкова вимога №2/116, які отримані відповідачем 11.08.2006 та 04.10.2006 про що свідчать підписи на повідомленнях про вручення поштового відправлення (арк.спр.12, 13), між тим, заборгованість по вимогам відповідачем не сплачена.

Крім того, позивачем у відповідності з пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачу нарахована пеня в сумі 23,42 грн. за період з 15.07.2004 по 30.10.2006 за прострочення сплати суми податкового боргу в розмірі 673,68 грн. Сума пені підтверджена розрахунком (арк.спр.50) та підлягає задоволенню.

20.04.2007 відповідачу направлена претензія за №272/10/10-010 з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 697,10 грн. (арк.спр.14), яка залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, станом на час звернення позивача з заявою до суду за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 697,10 грн., з яких: 673,68 грн. прибуткового податку з фізичних осіб та 23,42 грн. пені, що підтверджується довідкою позивача та обліковою карткою платника (арк.спр.48-49, 50).

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Заперечення відповідача щодо визначення неправильної суми перерахунку не приймаються судом до уваги, оскільки розмір доходів отриманих відповідачем за сумісництвом зазначено ним самостійно в декларації (арк.спр.4, 5) та підтверджено відповідними довідками (арк.спр.8-10). Доказів оскарження податкового повідомлення-рішення відповідачем в адміністративному чи судовому порядку не надано. Крім того, питання правомірності винесення позивачем вимоги мало бути предметом окремого судового провадження.

Враховуючи, що сума податкового зобовязання, що є предметом судового розгляду, є узгодженою у розумінні Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, та станом на день розгляду справи заборгованість залишилась несплаченою, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 71, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (відомості про банківські реквізити відсутні, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 35211002003235 в ГУДК в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 34597091) прибутковий податок за 2003 рік в сумі 697,10 грн.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності зі ст. 163 КАС України

та підписана суддею 27.10.2009