Ухвала суду № 68594844, 04.09.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35562/17-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петренка Максима Олександровича про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане подання, яке ухвалою від 27.06.2017 залишене без руху, у зв'язку із несплатою суми судового збору.

Ухвалу від 27.06.2017, направлену рекомендованим відправленням, отримано 07.07.2017 уповноваженою особою за довіреністю, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення /а. с. 48/.

Проте станом на 04.09.2017 суб'єктом подання звернення до суду вимоги ухвали Печерського районного суду від 27.06.2017 не виконано.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ч. 2 вказаної статті).

За частиною 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петренка Максима Олександровича про видачу дубліката виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» суми заборгованості - вважати неподаним і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. В. Литвинова