Ухвала суду № 68594655, 17.07.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18524/16-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., вивчивши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Мельника Д.І., про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №32016100040000060 від 26 жовтня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 Мельник Д.І. звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку 12.07.2017 року, за адресою: м. Київ, вул. Садова, 112 (кадастровий номер земельної ділянки №8000000000:72:519:0085), а саме:

-Газорозподільча колонка «Астра» 1У №040603 біло-синього кольору 1 гтука;

-Цистерна темно-синього кольору об'ємом приблизно 4 тони з пристроєм для заправки транспортних засобів марки «Piusi» 1 штука;

-Напівпричіп ДЦЗ 12736 КХ 1 штука;

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження - прокурор Мельник Д.І. вказує, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №32016100040000060, від 26 жовтня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 204 КК України, за фактом здійснення діяльності пов'язаної з незаконним виготовленням та збутом алкогольних напоїв.

Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 171, 172 КПК України за клопотанням, приходить до наступного.

Згідно ст. 171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні не зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 про арешт майна у кримінальному провадженні №32016100040000060 підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження - прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Мельника Дениса Ігоровича, про арешт майна у кримінальному провадженні №32016100040000060, від 26 жовтня 2016 року, - повернути прокурору Мельнику Денису Ігоровичу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.Г.Сазонова