Ухвала суду № 68594413, 11.08.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5475/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі Євсєй Ю.М., за участю особи, яка подала клопотання - адвоката Хільчевської Н.О., слідчого Грушецького Б.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Хільчевської Наталії Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040000630 від 16.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Хільчевська Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016100040000630 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Мотивуючи клопотання, адвокат посилається на те, що в провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження №12016100040000630 від 16.01.2016 року. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 16.06.2016 року, було накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) по ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАРНА ГОРОДНИЦЯ» ідентифікаційний код юридичної особи: 40162331 та заборонено державному реєстратору Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів стосовно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАРНА ГОРОДНИЦЯ» ідентифікаційний код юридичної особи: 40162331. Поряд з цим, в обгрунтування клопотання, адвокат посилається на те, що арешт на означені корпоративні права накладено необгрунтовано та безпідставно, оскільки судом при накладенні арешту не було надано належної оцінки всім обставинам справи. Крім цього, при накладенні арешту судом не враховано, що корпоративні права не можуть бути засобом та знаряддям вчинення злочину, оскільки це сукупність прав особи на ведення та керування господарською діяльністю, не є та не можуть бути речовим доказом, оскільки не відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК України. За таких обставин заявник вважає, що арешт накладено без наявних на те правових підстав та просить його скасувати.

Адвокат Хільчевська Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вищезазначене клопотання та просила його задовольнити з мотивів викладених у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції Грушецький Б.Р. заперечив проти задоволення клопотання адвоката Хільчевської Н.О. про скасування арешту майна.

Вивчивши клопотання з додатками, вислухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Вивченням матеріалів по розгляду клопотання адвоката Хільчевської Н.О. встановлено, що в провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження №12016100040000630 від 16.01.2016 року.

Поряд з цим, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 16.06.2016 року, було накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) по ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАРНА ГОРОДНИЦЯ» ідентифікаційний код юридичної особи: 40162331 та заборонено державному реєстратору Гусятинської районної державної адміністрації Тернопільської області здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів стосовно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАРНА ГОРОДНИЦЯ» ідентифікаційний код юридичної особи: 40162331.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст.170 КПК України.

Так, згідно вказаної норми закону арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Стороною обвинувачення доказів на спростування означених доводів клопотання та наданих матеріалів, не надано. Також не надано стороною обвинувачення доказів, що на даний час існує подальша необхідність у накладенні арешту на корпоративні права ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) по ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАРНА ГОРОДНИЦЯ» ідентифікаційний код юридичної особи: 40162331.

Також, перевіривши та дослідивши всі обставини справи, проаналізувавши докази надані сторонами, судом встановлено, що корпоративні права ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) по ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАРНА ГОРОДНИЦЯ» не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об'єктом протиправних дій та не набуті протиправним шляхом.

Відтак означені корпоративні права не відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, а отже не є та не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні № 12016100040000630.

Також, корпоративні права не відповідають критеріям, визначним ст. 96-2 КК України, а отже відсутні будь-які достатні підстави вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації.

Таким чином, на корпоративні права не може бути накладений арешт з підстав, визначених п.п.1,2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Більш того, засновник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАРНА ГОРОДНИЦЯ» - ОСОБА_2 не має будь-якого процесуального статусу у кримінальному провадженні № 12016100040000630, а отже на корпоративні права не може бути накладений арешт з підстав, визначених п.п.3,4 ч.2 ст.170 КПК України.

Оскільки, згідно ч. 3, 4 ст. 170 КПК України, з цих підстав може бути накладено арешт на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, судом встановлено, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАРНА ГОРОДНИЦЯ» є підприємством, основними видами діяльності якої є сільське господарство, мисливство та надання пов'язаних із ними послуг та інші.

Таким чином, суд приходить до висновку, що арешт корпоративних прав засновника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАРНА ГОРОДНИЦЯ» позбавляє компанію можливості здійснювати нормальну підприємницьку діяльність.

Поряд з цим, засновник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАРНА ГОРОДНИЦЯ» - ОСОБА_2 не є підозрюваним, обвинуваченим у кримінальному провадженні № 12016100040000630, а саме підприємство, не є юридичною особою, яке в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, арешт корпоративних прав не може відбуватись з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди у відповідності до вимог ч.6 ст.170 КПК України.

Тому, на даній стадії кримінального провадження відсутні жодні підстави для накладення арешту на вказане майно, визначені ст. 170 КПК України, а також не доведено наявність ризиків, визначених вказаною нормою закону для подальшого продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання та проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його скасування.

Керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Хільчевської Наталії Олександрівни в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16.06.2016 року у справі 755/5475/16-к на корпоративні права ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) по ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРАРНА ГОРОДНИЦЯ», ідентифікаційний код юридичної особи: 40162331.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.08.2017 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя Сазонова М.Г.