Ухвала суду № 68594218, 31.08.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/4116/16-ц

провадження № 2/752/600/17

УХВАЛА

31.08.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретара Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 про поділ майна , -

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТОВ "Віто Тур", ТОВ "Ліга Транс", ОСОБА_12, ОСОБА_13, Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання недійсними правочинів щодо відчуження автомобілів та поділ майна .

Справа роглядом по суті не розпочата .

В прядку підготовки справи до розгляду представником відповідача ОСОБА_2 було пред"явлено до спільного розгляду зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 про поділ майна.

Одночасно судом було з"ясовано, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації.Провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 30 березня 2016 року . Рішення в справу не прийнято. На даний час справа призначена до розгляду на 22 вересня 2017 року.

За наведеного вище в провадженні іншого суду знаходиться цивільна справа із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, які заявлені стороною відповідача при пред"явленні зустрічного позову, що унеможливлює прийняття до спільного розгляду зустрічного позову.

У відповідності до норм законодавства, а саме п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо в провадженні іншого суду знаходиться цивільна справа із спору між тими ж сторонами , про той самий предмет і з тих же підстав.

За наведеного вище, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТОВ "Віто Тур", ТОВ "Ліга Транс", ОСОБА_12, ОСОБА_13, Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання недійсними правочинів щодо відчуження автомобілів та поділ майна зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 про поділ майна.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

Ухвалив :

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ТОВ "Віто Тур", ТОВ "Ліга Транс", ОСОБА_12, ОСОБА_13, Автобази Управління справами Апарату Верховної Ради України про визнання недійсними правочинів щодо відчуження автомобілів та поділ майна зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8 про поділ майна

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :